Решение по делу № 12-5/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года                              город Лагань    

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он на своей автомашине марки Лада Приора двигался по <адрес> Республики Калмыкия с восточной стороны в западном направлении. При повороте на <адрес> Республики Калмыкия совершил столкновение с автомашиной марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который является сотрудником МО МВД России «Лаганский». ФИО3 совершал поворот с <адрес>, при этом, совершая поворот, он двигался строго по своей стороне движения. Столкновение произошло по причине выезда на его сторону движения автомашины под управлением ФИО3 Он подписал протокол и постановление по делу об административном правонарушении испугавшись, так как знал, что автомашина марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № является служебной автомашиной начальника МО МВД России «Лаганский». Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 жалобу признал.

Выслушав пояснения ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МЫВД по <адрес>, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком № и, двигаясь по <адрес> Республики Калмыкия, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с учетом ширины проезжей части.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем постановление должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» законным признать нельзя.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судом установлено, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку нарушений Правил им допущено не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из представленных ФИО1 в районный суд фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, расположен на его проезжей части, из положения автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 следует, что данная автомашина находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком №, составляет 4,70 м, а ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком №, составляет 5 м. При этом автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № частично занял встречную полосу движения.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, при котором обе автомашины совершили столкновение друг с другом при движении.

Обе автомашины имеют механические повреждения в передней части.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после смены суточного дежурства на служебной автомашине марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № подъехал на перекрёсток с <адрес> остановился и в это время в его автомашину ударилась машина под управлением ФИО1

Объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он на своей автомашине марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> Республики Калмыкия с восточной стороны в западном направлении. При повороте на <адрес> Республики Калмыкия совершил столкновение с автомашиной марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который является сотрудником МО МВД России «Лаганский». ФИО3 совершал поворот с <адрес> этом, совершая поворот, ФИО1 двигался строго по своей стороне движения. Столкновение произошло по причине выезда на его сторону движения автомашины под управлением ФИО3

Кроме того, материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в нарушении пункта 9.1 Правил, то есть в нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и представленных фотографий также не следует, что автомашина под управлением ФИО1 находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, поскольку в схеме указано, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО1, составляет 4,70 м, а ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО3, составляет 5 м., то есть между ними определена середина проезжей части, которая обозначена разделительной полосой.

Вместе с тем указанным обстоятельствам и представленным доказательствам должностным лицом не дано надлежащей оценки, что повлияло на неправильные выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.1 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное нарушение является существенным, а потому состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       ФИО5