Решение по делу № 8Г-7445/2024 [88-9124/2024] от 04.04.2024

УИД 74RS0030-01-2023-002233-63

Дело № 88-9124/2024

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                    30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2144/2023 по иску Галицкой Яны Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Галицкой Яны Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Галицкой Я.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска Челябинской области Ушковой Н.Ю., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

            Галицкая Я.Б. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска (далее - ГБУЗ «ОПНБ № 5»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 г. о назначении стационарной судебной экспертизы в рамках уголовного дела в период с 5 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. находилась в стационаре ГБУЗ «ОПНБ № 5». В указанный период ей ненадлежащим образом была организована и проведена <данные изъяты> не выявлены признаки <данные изъяты> не обнаружено <данные изъяты> и, как следствие не назначено вовремя должное лечение <данные изъяты>, а также не пройдена консультация <данные изъяты> При этом главным врачом ГБУЗ «ОПНБ № 5» <данные изъяты> еще в 2014 г. ей был выставлен диагноз с <данные изъяты> Впоследствии 29 июня 2023 г. она прошла <данные изъяты>

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Галицкая Я.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 11 марта 2014 г. в результате консультативного осмотра в рамках консилиума заместителем главного врача по медицинской части <данные изъяты> истцу установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 г. истец, являясь подозреваемой по уголовному делу, 5 марта 2022 г. помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ГБУЗ «ОПНБ № 5» для производства стационарной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение.

28 июня 2023 г. Галицкая Я.Б. по направлению <данные изъяты> прошла <данные изъяты> по результатам которого у нее выявлено <данные изъяты>

На основании заключения <данные изъяты> истцу назначено лечение, рекомендована консультация <данные изъяты>

Из представленной медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя Галицкой Я.Б. следует, что 15 марта 2022 г. она была осмотрена <данные изъяты>, также <данные изъяты> ей проведена <данные изъяты>

    Разрешая возникший спор и отказывая Галицкой Я.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 9, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что медицинское исследование в отношении истца было проведено на основании судебного постановления в рамках конкретного уголовного дела, методами, определенными экспертами, данное исследование не относится к профилактическим, исследовательским, диагностическим, лечебным, реабилитационным видам медицинских обследований, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Галицкой Я.Б. месячного срока на оспаривание действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, предусмотренного частью 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суд первой инстанции, установив, что Галицкая Я.Б. была помещена в стационар ГБУЗ «ОПНБ № 5» на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 г. о назначении стационарной судебной экспертизы в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что срок, установленный частью 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении истца применению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе Галицкая Я.Б. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции указывает, что, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. в результате консультативного осмотра в рамках консилиума заместителем главного врача по медицинской части <данные изъяты> истцу установлен диагноз <данные изъяты> Вместе с тем, ранее установленные факты тем же судом в апелляционном определении Челябинского областного суда по делу № 11-1064/2024 противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что из представленной медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя Галицкой Я.Б. следует, что 15 марта 2022 г. она была осмотрена <данные изъяты>, также 10 марта 2022 г. ей проведена <данные изъяты> Однако судом при этом не отрицалось, что 28 июня 2023 г. она по направлению <данные изъяты> прошла <данные изъяты> по результатам которого у нее выявлено <данные изъяты>

Считает, что судами не отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем сборе анамнеза ответчиком и ненадлежащем проведении диагностического исследования, поскольку определяется, что <данные изъяты> ответчиком истцу при проведении обследования в 2022 г. исключена не была.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из предмета и основания иска, по факту не оспариваются в настоящем гражданском деле заключения судебной психиатрической экспертизы, выполненные ответчиком, истцом оспаривается ненадлежащее проведение диагностических мероприятий <данные изъяты> который в число экспертов не входил, подписку о даче заведомо-ложного заключения не давал. Считает, что ответчик обязан был провести в отношении истца <данные изъяты> обследование.

Судами не учтено, что, исходя из понятий, содержащихся в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец находилась в указанном учреждении с целью диагностики состояния ее психического здоровья, что в свою очередь входит в понятие медицинской услуги.

По мнению заявителя, ответчиком умалено ее право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о состоянии своего здоровья - то есть право на медицинскую помощь. Суды, неверно распределив бремя доказывания, возложив именно на истца обязанность представить доказательства, что в отношении истца должным образом ответчиком было проведено <данные изъяты> обследование, нарушив нормы процессуального законодательства, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу качественных медицинских услуг, к которым относится диагностика заболевания, что являлось составной частью судебно-психиатрической экспертизы, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Суды пришли к неверному выводу о том, что она, предъявляя настоящий иск в суд, преследовала цель оспорить заключения судебных экспертиз, выполненных по уголовному делу, возбужденному в отношении нее.

<данные изъяты> путем надлежащего сбора субъективного анамнеза, ненадлежащим образом определение <данные изъяты> является дефектом оказания медицинской помощи истцу в части диагностики <данные изъяты> состояния, что влечет наступление у ответчика ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не отклонил довод истца о том, что <данные изъяты> проводивший <данные изъяты>, в экспертную группу не входил, заключение по экспертизе не давал, подпись в экспертном заключении не ставил.

<данные изъяты> действительно провел осмотр истца, определил ее общий <данные изъяты> статус. Однако предметом иска является то, что <данные изъяты> не исключил <данные изъяты> не собрал <данные изъяты> По факту <данные изъяты> проводивший <данные изъяты> исследование истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в экспертную группу, проводившую экспертизу психического состояния истца, не входил, заключение по экспертизе не давал, подпись в экспертном заключении не ставил. Тот факт, что согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> состояние было нормальным, жалоб на состояние здоровья Галицкая Я.Б. не высказывала и в медицинской карте они не отражены, не исключает того, что в момент осуществления медицинского осмотра <данные изъяты> у истца имела место быть <данные изъяты> вместе с тем, об отсутствии какой-либо патологии при сборе анамнеза вопросы истцу не задавались <данные изъяты> что не был учтено судами, то есть <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 2 определяет медицинскую помощь как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4);

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7);

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8);

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9);

медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10).

Согласно статье 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Пунктом 10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. № 3н предусмотрено, что психиатрическое исследование включает:

а) сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу;

б) сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния;

в) клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы);

г) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.

Неврологическое обследование включает: определение функций черепно-мозговых нервов; определение рефлексов и их изменений; определение экстрапирамидных нарушений; определение мозжечковой патологии и расстройств координации движений; определение чувствительности и ее нарушений; определение расстройств функций вегетативной нервной системы; определение расстройств высших мозговых функций;

д) функциональное исследование и консультация врачей-специалистов. Объем функциональных методов исследования и необходимость консультации врачей-специалистов определяется диагностической потребностью.

Установив, что медицинское исследование в отношении истца проведено на основании судебного постановления в рамках конкретного уголовного дела, методами, определенными экспертами, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, регламентирующими порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, указанное исследование проведено не с целью оказания истцу, как пациенту, медицинской помощи, направленной на поддержание и (или) восстановление здоровья, включающей в себя предоставление медицинских услуг (медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), имеющих самостоятельное законченное значение, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Галицкая Я.Б. по сути в гражданском порядке оспаривает соблюдение процедуры проведения судебной экспертизы, объем проведенных в рамках экспертизы исследований, а в целом и выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 16 марта 2023 г. № 647, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заключение комиссии экспертов, полученное в рамках уголовного дела, и содержащиеся в нем выводы не подлежат оспариванию в рамках гражданского судопроизводства. При разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могут иметь значение для рассмотрения уголовного дела. Галицкая Я.Б. вправе обжаловать судебное решение, вынесенное по уголовному делу, в установленном законом порядке, ссылаясь на приводимые ею обстоятельства.

О том, что истцом фактически оспаривается заключение комиссии экспертов, свидетельствуют доводы о нарушении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 3н, в части полноты проведения неврологического обследования, являющегося в соответствии с названным Порядком одним из этапов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточность имеющихся в деле доказательств, суды правильно не усмотрели оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска, суды не делали выводов, требующих знаний в области медицины.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи