Решение по делу № 33-3428/2021 от 17.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2021-000995-59

дело № 33-3428/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1652/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Москвитиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Москвитиной И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Москвитиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Москвитиной И.Н. 11 августа 2015 г. был заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 40 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком. По условиям договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете. В соответствии с индивидуальными условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты досрочного возврата всей суммы кредита. Поскольку Москвитина И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению минимального платежа у заёмщика образовалась просроченная задолженность за период с 01 октября 2019 г. по 19 января 2021 г. в сумме 124 891,26 руб., в том числе: 98 193,52 руб. – просроченный основной долг, 21 228,56 руб. – просроченные проценты, 5 469,18 руб. – неустойка. На основании указанного истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Москвитиной И.Н. сумму задолженности по договору № от 11 августа 2015 г. в размере 124 891,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,83 руб. (л.д. 2-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворен частично, с Москвитиной И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 11 августа 2015 г. в размере 119 922,08 рублей, из которых: основной долг по кредиту 98 193,52 рублей; просроченные проценты – 21 228,56 рублей, неустойка – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 697,83 рублей, всего 123 619 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе Москвитина И.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов и принять новое решение в этой части об отказе истцу в заявленных требованиях (л.д. 64-65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Москвитиной И.Н. 11 августа 2015 г. была выдана кредитная карта с доступным лимитом 40000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами», Памяткой держателя карты и Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении о получении кредитной карты.

Банк выполнил свои обязательства по договору, обеспечив на счете кредитной карты ответчика предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредиты, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Исходя из Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель на основании Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых (л.д. 14-23).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял своевременно платежи в счет погашения кредита, нарушал сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Условиями эмиссионного контракта предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право, в том числе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

17 июля 2020 г. в адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17 августа 2020 г., которое ответчиком не исполнено (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810 и 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты ответчиком просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки по кредиту и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, снизив размер неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Москвитиной И.Н., которая не согласна с взысканием в пользу кредитора процентов за пользование кредитом и настаивает на их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положения статьи 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые должны быть уплачены с момента выдачи займа и до фактического возврата займа не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование займом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном субъективном понимании норм материального права.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: