Решение по делу № 2-3445/2023 от 30.05.2023

50RS0008-01-2023-000530-51

Дело №2-3445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 августа 2023 года                                                                                г. Дмитров

          Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей, расходов на проведение оценки в № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме №. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № № государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля № № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель ФИО4; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что сумма ущерба завышена, воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции до автомобиля №, совершил столкновение с автомобилем истца; согласно представленных сведений, ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является водитель ФИО4.В, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённой источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причинённой в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённой личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённой имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста (эксперта-техника) индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков №.

Ввиду отсутствия целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что его рыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать ущерб в сумме № рублей, рассчитанный путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства №

При таких обстоятельствах, с учётом того, что вина ответчика в причинении ущерба и заявленный размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснений по их применению, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере №

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № рублей, расходы на проведение оценки в №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рубля, а всего взыскать №

В удовлетворении оставшейся части требований – в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Дмитровского городского суда                                                 А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: