Решение по делу № 2-2899/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                         28 ноября 2016 года

           Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899-16 по исковому заявлению Андреев С. С., Шарифуллин М. Ш. к Кудряшов А.Б. о разделе объекта недвижимости в натуре,

у с т а н о в и л:

Кудряшов А.Б. С.С., Шарифуллин М. Ш. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Кудряшов А.Б. о разделе объекта недвижимости в натуре. Просят произвести реальный раздел недвижимого имущества нежилого здания - здания проходной и земельного участка по адресу: РБ <адрес>, и выделить Андреев С. С., Шарифуллин М. Ш. в натуре часть здания - фрагмент плана № здания проходной и земельного участка по адресу: РБ <адрес>. Просят прекратить право долевой собственности на нежилое здание-здание проходной и земельного участка по адресу <адрес>, поскольку в связи с реальным разделом указанного недвижимого имущества собственники утратят право на долю в общем имуществе. По тем основаниям, что нежилое здание проходной принадлежит на праве общей долевой собственности Андреев С. С. - <данные изъяты> доли, Шарифуллин М. Ш. - <данные изъяты> доли, Кудряшов А.Б. - <данные изъяты> доли. Спорное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> переданного истцам на праве аренды. Соглашения между участниками долевой собственности о владении и пользовании имуществом не достигнуто. В результате объемно-планировочных решений проекта раздела нежилого здания образовалось два фрагмента, соразмерные идеальным долям, площадью <данные изъяты> каждый.

          Истцы Кудряшов А.Б. С.С., Шарифуллин М. Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Представитель истцов по доверенностям Сулейманова З.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью.

           Ответчик Кудряшов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

          Представители третьих лиц Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес>, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменным отзывом КУС МЗИО РБ по заявленным исковым требованиям не возражает, при отсутствии притязаний третьих лиц.

        Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.»

             Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»

             Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что здание проходной одноэтажное производственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу РБ <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Андреев С. С. в <данные изъяты> доли и Шарифуллин М. Ш. <данные изъяты> доле, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшов А.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание проходной, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

            Земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу РБ <адрес>, на котором расположено указанное здание проходной, передан Андреев С. С.и Шарифуллин М. Ш. в аренду на ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально долям в праве собственности на здание проходной, что усматривается из постановления Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

          Из ответа Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Андреев С. С. усматривается, что собственник <данные изъяты> доли здания проходной Кудряшов А.Б. использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику почтой претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, произведя реальный раздел недвижимого имущества - здания проходной и земельного участка.

           При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза в ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит». Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выделение по <данные изъяты> в равных частях здания проходной по адресу РБ <адрес> соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм возможно, выделение помещения в натуре в равных площадях составляет в размере: первому собственнику <данные изъяты> - <данные изъяты>, второму собственнику <данные изъяты> - <данные изъяты>, при этом по <данные изъяты> доли в праве, принадлежащие Андреев С. С. и Шарифуллин М. Ш., рассматриваются как один собственник <данные изъяты> доли в праве на здание проходной. Площади помещений в натуре равны идеальным долям, у обоих собственников одинаковые, размер компенсации приравнивается к нулю.

         Истцы просят выделить Андреев С. С., Шарифуллин М. Ш. в натуре часть здания - фрагмент плана № здания проходной и земельного участка по адресу: РБ <адрес>, ссылаясь на техническое решение по разделу строения проходной, выполненное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцами техническое решение полностью соответствует выводам судебной экспертизы, также предусматривает раздел здания в натуре с равными площадями.

           Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о проведении судебной экспертизы, что подтверждается материалами заключения судебного эксперта, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не привел суду никаких возражений и доказательств против заявленных исковых требований.

            В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

         Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично, производит реальный раздел недвижимого имущества нежилого здания - здания проходной по адресу: РБ <адрес>, и выделяет Андреев С. С. и Шарифуллин М. Ш. в натуре часть здания - фрагмент плана № здания проходной по адресу: РБ <адрес>, что соответствует техническому решению по разделу строения проходной, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности на здание проходной и земельный участок суд не усматривает, поскольку данные требования не основаны на законе.

            В части исковых требований о разделе и выделе в натуре земельного участка по адресу РБ <адрес>, суд отказывает, поскольку земельный участок, на котором расположено здание проходной, принадлежит истцам не на праве собственности, а на праве аренды, кроме того, адрес предоставленного истцам в аренду земельного участка - <адрес>.

           Истцы указывают в уточненном исковом заявлении о бремени по оборудованию переустройства и его возложении на стороны в соответствии с долями в праве собственности, однако в просительной части искового заявления такое исковое требование к ответчику не заявлено, поэтому не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Андреев С. С., Шарифуллин М. Ш. к Кудряшов А.Б. о разделе объекта недвижимости в натуре - удовлетворить частично.

         Произвести реальный раздел недвижимого имущества нежилого здания - здания проходной по адресу: РБ <адрес>.

        Выделить Андреев С. С. и Шарифуллин М. Ш. в натуре часть здания - фрагмент плана № здания проходной по адресу: РБ <адрес>.

           В удовлетворении исковых требований о разделе и выделе в натуре земельного участка по адресу РБ <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности на здание проходной и земельный участок по адресу РБ <адрес> - отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                                              С.Ю. Большакова