Решение по делу № 33-30482/2022 от 15.09.2022

<данные изъяты>–30482/2022

    Судья: Семенова Ю.А.    50RS0024–01–2022–000039–78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Д. А., Черновой О. В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>–173/2022 по исковому заявлению Чернова Д. А., Черновой О. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Черновой Алёны Д., Черновой А. Д. к ООО «ЖЭК», Артамонову С. В. о солидарном взыскании суммы материального вреда причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Чернов Д.А., Чернова О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черновой А. Д., Черновой А. Д., изначально обратились в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЖЭК», Артамонову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛУК ЖКХ».

В ходе судебного следствия истцы уточнили исковые требования, исключили Артамонова С.В. из числа ответчика, привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска истцы указали, что истцам по праву общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/4, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затопление <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной квартирой истцов. Квартира причинителя вреда по праву единоличной собственности принадлежит Артамонову С.В.

Как следует из акта, составленного Обслуживающей организации – ООО «ЖЭК» от <данные изъяты>, причиной аварии послужило то, что в <данные изъяты> вырвало общедомовую трубу отопления из полипропилена, в результате залива пострадала вся наша квартира.

На основании Акта обследования от <данные изъяты>, составленного гл. инженером ООО «ЖЭК» Клюевым И.Е., управляющей домами Корепановой Н.В., при первоначальном осмотре установлено, что в квартире: провис и повредился натяжной потолок в зале, вода слита с натяжного потолка в прихожей, частично повреждены обои на стенах в зале, прихожей и кухне. Намок линолеум на полу в прихожей, диван, электропроводка в прихожей и зале.

По мере высыхания обнаружились следующие повреждения: натяжные потолки деформировались и провисли; обои отошли от стен, проступили желтые пятна; линолеум на полу вспучился, половая доска под ним рассохлась; дверная коробка в кухню рассохлась, дверное полотно двери в кухню – рассохлось и поражено; дверное полотно двери в ванную комнату рассохлось; шкаф рассохся в нижней части; оплавлена розетка на кухне; люстра в зале залита водой; кровать и письменный стол в комнате рассохлись.

Согласно Отчёту <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки и домашнему имуществу в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>: Рыночная стоимость материалов и домашнего имущества, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры составляет: 152 282,95 рубля 95 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке и домашнему имуществу квартиры округленно составляет: 141 105,02 + 152 282,95 = 293 387,97 = 293 400 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <данные изъяты> составляет: 293 400 руб.

<данные изъяты> истец Чернов Д.А. заключил Договор имущественного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания признала залив квартиры страховым случаем и приняла решение о выплате мне страхового возмещения в размере 47 945,80 руб.

Ущерб, причиненный заливом квартиры и не покрытый страховым возмещением составляет: 293 400 руб. – 47 945,80 руб.= 245 454,20 руб., что и является суммой иска.

На основании изложеннного Истцы просили взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Чернова Д.А. 1/2 часть суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 122 727 руб. 10 коп.; взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Черновой О.В. 1/2 часть суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 122 727 руб. 10 коп.; взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Чернова Д.А. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Черновой О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Чернова Д.А. штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 363 руб. 55 коп.; взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Черновой О.В. штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 363 (Шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят три) руб. 55 коп.; взыскать солидарно с ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Чернова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 00 коп.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернова Д. А., Черновой О. В., поставлен вопрос об отмене / изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Чернов Д.А., Чернова О.Д., несовершеннолетние Чернова А. Д., Чернова А. Д., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты> (л.д. 18–19 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛУК ЖКХ».

Между ООО «ЛУК ЖКХ» и ООО «ЖЭК» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЛУК ЖКХ» в соответствии с договорами управления многоквартирными домами согласно адресному списку (л.д. 79–83 том 1).

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭК» Клюева И.Е., монтажника СТО Волгатова В.Н., в присутствии Артамонова С.В. зафиксировано, что в <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты>, вырвало общедомовую трубу отопления (материал полипропилен) из комбинированной муфты, присоединенной к батарее в угловой комнате, с другой стороны полипропиленновая труба надломлена (л.д. 16 том 1).

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭК» Клюева И.Е., управляющей домами Корепановой Н.В., в присутствии Чернова Д.А., залитие <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты> произошло из <данные изъяты>. Причиненный ущерб: провис и повредился натяжной потолок в зале, вода слита с натяжного потолк5а в прихожей. Частично повреждены обои на стенах в зале и прихожей. Намок линолеум на полу в прихожей. Намок диван, намокла электропроводка в прихожей и в зале. Частично повреждены обои на стенах в кухне. Вода попала на стол. (л.д. 17 том 1).

Согласно заключению ООО Центр экспертизы и Оценки «ЦЭО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты> после залития составляет 293 400 руб.

<данные изъяты> истец Чернов Д.А. заключил Договор имущественного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания признала залив квартиры страховым случаем и приняла решение о выплате мне страхового возмещения в размере 47 945 руб. 80 коп.

<данные изъяты> истцы обратились в ООО «ЖЭК», Артамонову С.В. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 254454 руб. (л.д. 42).

Как указали истцы и не оспаривается ответчиками, требование истцов о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Для установления причины залития квартиры по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛУК ЖКХ» Каштановой А.С. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ковалеву А.С.

Согласно заключению эксперта Ковалева А.С. причиной залива послужило нарушение технологии выполнения термодиффузионной сварки элементов полипропиленовой вставки в трубопроводе системы отопления, повлекшее разрушение сварного соединения под воздействием давления воды в системе отопления.

В судебном заседании эксперт Ковалев А.С. доводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что до первого запорного устройства труба отопления является общедомовым имуществом, на данном участке запорных устройств не было, в связи с чем полипропиленовая вставка относится к общедомовому имуществу. Производить соединения пластиковых и металлический труб не запрещено, но с инженерной точки зрения данное соединение ненадежно, так как линейное расширения металла и пластика различается, у пластика расширение больше. Во время осмотра представителем ответчика была предоставлена разрушенная труба, при осмотре данной трубы было видно, что сварка трубы с пластиковым элементом была выполнена неквалифицированным специалистом. Полипропиленовая труба имеется следующее строение – внешняя пластиковая оболочка, железная прослойка и внутренний тонкий слой пластика. По технологии при пайке труб срезается алюминиевый и пластиковые слои, осле чего производится спайка. В данном случае, указанные слои срезаны не были, в виду чего данная конструкция не является герметичной. При данной конструкции возможно восстановление прорыва путем замены пластиковых труб на металлические, но обычно трубы восстанавливаются более дешевым и менее трудоемким способом, а именно посредством диффузионной сплавки. Во время осмотра было установлено, что произошло рассоединение трубы с пластиковой муфтой, которая располагалась справой стороны. Излом мог произойти по любой причине и в любой момент. В данном случае излом произошел в результате радиальной нагрузки из вне, возможно, что когда была обнаружена протечка, то попытались восстановить соединение. Излом мог привести к заливу, если воздействия произошло до рассоединения трубы. Излом мог произойти из-за протечки, так как пытались восстановить разрыв, мог произойти в результате воздействия извне.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО «ЖЭК», ООО «ЛУК ЖКХ» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты>, а именно общедомовой трубы отопления, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что залив произошел в результате аварийной работы общего имущества, ответственность за его содержание лежит на управляющей организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что соединения пластиковых и металлический труб, которое явилось фактором аварийной работы не могло быть произведено без участия управляющей организации, а следовательно причина залива связана с ненадлежащим контролем работоспособности общедомовых инженерных систем.

Судебная коллегия полагает, что мнение судебного эксперта относительно о внешнем воздействии носит вероятностный характер и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Определяя конкретный размер ущерба, судебная коллегия принимает заключение истцов, имея в виду, что он не оспаривался ответчиками.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая нарушение прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответственность за общедомовое имущество лежит на управляющей компании в иске к ООО «ЖЭК» (обслуживающая организация) надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу Чернова Д. А., Черновой О. В. с ООО «ЛУК ЖКХ» возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 245454,20 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122727 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Исковые требования к ООО «ЖЭК» и в части требований к ООО «ЛУК ЖКХ» превышающие удовлетворенные – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи