Решение по делу № 2-188/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-188/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи            А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания        Н.А. Картель,

с участием:

представителя истца М.Р. Намоева по доверенности О.А. Тимощук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намоева Магамеда Рустамовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд,

УСТАНОВИЛ:

Намоев М.Р. обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Намоеву М.Р. получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель К. М.Т., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Намоевым М.Р., был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ИП «Абатов М.А.» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 375360,26 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 2000 рублей, и услуги по диагностике ходовой в размере 600 рублей. Все оригиналы документов были предоставлены нарочно ДД.ММ.ГГГГ страховщику. В установленный законодательством 10–дневный срок, доплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный ответ истцу не поступал. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 331360,26 рубля, неустойку в размере 333360, 26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 165680, 13 рубля, расходы на диагностику ходовой части в размере 600 рублей, финансовую санкцию в размере 57200 рублей, понесенные расходы в размере 20000 рублей, из которых услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на независимую оценку – 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Намоев М.Р. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, его интересы по доверенности представляет Тимощук О.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимощук О.А., поддержала при этом уточнила исковые требования на основании проведенной повторной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в пользу Намоева М.Р. сумму страхового возмещения в размере 316745,63 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 158377,31 рубля, финансовую санкцию в размере 86200 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 600 рублей, расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Намоева М.Р. отказать в полном объеме, но если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, просил суд отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Намоеву М.Р. стало участником ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан водитель К. М.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 145). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (л.д. 11-12). Страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника автомобиля в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Не согласившись с произведенной страховой организацией стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой экспертизы его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ИП Абатов М.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 375360,26 рубля (л.д. 20-55). Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ему ущерба в результате наступления страхового случая составляет 331360, 26 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, за услуги по диагностике ходовой, истец оплатил 600 рублей, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных услуг № ЗН0000535 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику с приложением заключения эксперта и с просьбой о доплате страхового возмещения (л.д. 10). Однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна 329305, 88 рубля (л.д. 83-97).

В связи с тем, что эксперт Вронский А.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из государственного реестра экспертов – техников, на основании приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебно автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна 326335,26 рубля, рыночная стоимость автомобиля составит 485000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составит 124245,37 рубля (л.д. 161-190).

При этом как следует из заключения, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Объективность и достоверность экспертного заключения ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнением Намоевым М.Р. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере выплаты, а также выплате в установленные законом сроки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 520795.26 рублей.(л.д.175).

Согласно, п.6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату, по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520795.26 рублей, а среднерыночная стоимость 485000, восстановительный ремонт является нецелесообразным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 316754, 63 рублей, (485000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 124245, 37 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) –44000 рублей (произведенная ранее выплата страховой компании)).

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховой компании доплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 дней, то размер неустойки составил 1605945,9 рублей (316745,63*1%/*507). Согласно ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки приравнивается к страховой сумме по договору ОСАГО, которая составляет 400000 рублей, в связи с чем истец снизил размер неустойки до 400000 рублей.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, учитывая то, что неустойка является правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика не представила суду доказательств исключительности данного случая, либо других доказательств, которые могли свидетельствовать о необходимости снижения штрафа.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем порядке в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя в размере 158377, 32 рубля.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию, за неисполнение последним обязательства за соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, которая, исходя из расчета 0,05%*400000 рублей *431 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 86200 рублей.

Суд полагает, что в случае соблюдения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, но произвел его выплату не в полном размере, финансовая санкция не может начисляться, т.к. в этом случае взысканию подлежит неустойка за период со дня наступления обязательства по выплате до дня выплаты (взыскания судом недоплаты). Поскольку в этом случае страховщик не нарушает сроков направления мотивированного отказа, за что и предусмотрено начисление финансовой санкции.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 600 рублей, а также расходы на оплате проведенных судебных автотехнических экспертиз возложить на ответчика, т.к. согласно определению суда оплата вышеуказанных экспертиз была возложена на истца.

В связи с тем, что понесенные истцом расходы вызваны необходимостью защиты его нарушенного права как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ возместить их истцу как понесенные убытки, взыскав с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей (л.д. 20), расходы на услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 6), расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 600 рублей (л.д. 55).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по оказанию услуг представителя по данному делу составил 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств о произведенной оплате услуг представителю не представлено. В связи, с этим суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные автотехнические экспертизы, оплату которых произвел истец Намоев М.Р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Намоев М.Р. оплатил 20 000 рублей за произведенную экспертизу ООО «Союз Экспертов» (л.д. 111), и квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы, согласно которой Намоев М.Р. оплатил 25000 рублей за произведенную экспертизу ООО «Тандем» (л.д. 198).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Набиева М.Р., то справедливым будет возместить понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных судебных автотехнических экспертиз ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9527,32 рубля, с требований имущественного характера, и 300 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 9827, 32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Намоева Магомеда Рустамовича к ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированного Московской регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ №.613, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, <адрес>, в пользу Намоева Магомеда Рустамовича, <данные изъяты>

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316754,63 (триста шестнадцать семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 158377,32 (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 32 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на досудебную оценку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 600 рублей, расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 9 827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018

Мотивированное решение составлено 21.08.2018

Судья: