Решение по делу № 33-2955/2021 от 06.04.2021

29RS0021-01-2020-000695-23

Судья Алексеева Н.В.	№2-879/2020	стр. 150г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-2955/2021	27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Мишарина Сергея Александровича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-879/2020 по иску Пономарева Руслана Владимировича к Мишарину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                               установил:

    решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года разрешены исковые требования Пономарева Р.В. к Мишарину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    Не согласившись с указанным решением, 24 февраля 2021 года Мишарин С.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Одновременно с этим им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2020 года отказано.

    С указанным определением не согласился Мишарин С.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей своего представителя, который ввел его в заблуждение, что жалоба подана в срок.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из данной нормы следует, что получение лицом, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, направленной ему в порядке, предусмотренном этой нормой, не изменяет установленный статьи 321 ГПК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Пономарева Р.В. к Мишарину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2020 года следует, что ответчик Мишарин С.А. и его представитель Чудаков А.А. присутствовали в судебном заседании. При объявлении резолютивной части решения суд объявил дату изготовления мотивированного решения – 30 октября 2020 года (т.2 л.д.60).

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Копия решения была направлена участвующим в деле лицам, в том числе Мишарину С.А., 05 ноября 2020 года (т.2 л.д.72), не получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.82).

    С учетом положений статей 107, 108, 321 ГПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана в суд по 30 ноября 2020 года, включительно.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была направлена ответчиком почтовым отправлением в суд лишь 24 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

    Заявитель в обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей своего представителя, который ввел его в заблуждение, что жалоба подана в срок.

Суд отклонил данный довод как несостоятельный и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения судом были разъяснены ответчику, решение суда в установленный законом срок было направлено ответчику, при этом конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик, зная о нахождении в производстве суда указанного дела, не был лишен возможности ознакомиться с результатами рассмотрения дела, которые размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, в данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей представителя ответчика, не подавшего в срок жалобу, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мишарина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   В.Н. Юдин