Решение по делу № 22-1277/2017 от 07.09.2017

Председательствующий Кисуркин С.А.               Дело № 22-1277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                      03 октября 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

судей Троякова Э.Г., Белоноговой Э.Г.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием осужденного Решетникова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Сабельникова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

представителя потерпевшего -адвоката Богуша Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Решетникова Е.Ю. – адвоката Сабельникова В.В., потерпевшего ФИО22 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Решетников Е.Ю., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного Решетникова Е.Ю. – адвоката Сабельникова В.В., потерпевшего ФИО22, мнения осужденного Решетникова Е.Ю., его защитника - адвоката Сабельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшего -адвоката Богуша Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении более сурового наказания, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Е.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденного Решетникова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы, при назначении которых стороне защиты было необоснованно отказано как в постановке дополнительных вопросов, так и в предложенной кандидатуре эксперта. Назначая повторную экспертизу, суд разрешил Решетникову Е.Ю. участвовать в ходе осмотра оборудования экспертом, однако запретил подсудимому делать замечания и давать пояснения, кроме того лишил его права на защиту, не допустив защитника к участию в осмотре оборудования, допустив при этом участие потерпевшего и его представителя. Полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит противоречия в части описания оборудования и его комплектации, как относительно указанного в фабуле предъявленного обвинения, так и согласно описания данного оборудования в других документах уголовного дела (протоколе выемки, паспортах на оборудование и т.п.). Выражает несогласие со стоимостью оборудования, отраженной в заключении экспертизы. Указывает, что эксперт, непонятно каким образом установил вес форм ФБС, производительность линии в целом, стоимость отдельных агрегатов, определил узлы и агрегаты оборудования без непосредственного доступа к ним. При разрешении вопроса об установлении в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости оборудования, в присвоении которого обвиняется Решетников Е.Ю., судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные права стороны защиты, которая фактически была ограничена в предоставлении доказательств относительно стоимости оборудования, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту обвиняемого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты в вызове и допросе экспертов ФИО37, ФИО9, в исследовании оборудования. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд исключил из фабулы предъявленного органом предварительного расследования Решетникову Е.Ю. обвинения указание на то, что Решетников отказался выдавать имущество ФИО22, поскольку оборудование принадлежит ему (Решетникову Е.Ю.), на основании его приобретения у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что из фабулы обвинения, указанного судом в приговоре, не усматривается признаков присвоения Решетниковым Е.Ю. имущества, принадлежащего ФИО22 По мнению апеллятора, исходя из указанных судом действий Решетникова Е.Ю. имеет место лишь незаконное удержание им оборудования, принадлежащего ФИО22 Факт вызова Решетниковым Е.Ю. сотрудников полиции в целях якобы предотвращения незаконного вывода оборудования ФИО22, не может являться доказательством присвоения имущества Решетниковым Е.Ю. Обращает внимание, что действия Решетникова Е.Ю. ранее были квалифицированы Абаканским городским судом в рамках решения по делу по иску ФИО22 к Решетникову от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как незаконное удержание имущества. Суд не дал оценки и не принял во внимание данное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ни изначально, ни в последствии Решетников Е.Ю. не предпринимал попыток сокрыть оборудование, либо распорядиться им по собственному усмотрению. До разрешения судебного иска, спорное оборудование находилось по адресу, куда, со слов ФИО22, и было изначально привезено якобы на хранение <данные изъяты>. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства и условия нахождения оборудования, изготовленного ФИО22, на базе Решетникова Е.Ю. Факт изготовления оборудования ФИО22 не свидетельствует о принадлежности данного оборудования последнему. Указывает, что согласно показаний ФИО22, у него с Решетниковым Е.Ю. была договоренность о совместном производстве и реализации полистиролбетонных изделий. Согласно показаний Решетникова Е.Ю., прибыль от реализации изделий из полистиролбетона должна была распределяться поровну между ним и ФИО22 ФИО22 не отрицал, что из произведенных блоков он построил несколько объектов для себя и ряд объектов для заказчиков, получив за это немалую прибыль. Вместе с тем, по уголовному делу не установлено, что Решетников Е.Ю. получил какую-либо реальную прибыль от производства полистиролбетона. Согласно показаний Решетникова Е.Ю. и свидетеля ФИО12, у ФИО22 перед Решетниковым Е.Ю. в рамках их совместной деятельности имелись существенные долги. Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, необоснованно отвергнув данную версию о наличии долгов ФИО22, сославшись на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17 Материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО22 неоднократно требовал от Решетникова Е.Ю. вернуть ему оборудование. Обращает внимание, что Решетников Е.Ю. не скрывал местонахождение оборудования, не предпринимал попыток его передачи другим лицам, не распоряжался имуществом как своим собственным вплоть до решения суда по иску ФИО22, после чего во исполнения решения суда имущество возвратил. Полагает, что действия Решетникова Е.Ю. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в противном случае, должны быть квалифицированы как покушение на присвоение. Суд отказал вновь вступившему в рассмотрение уголовного дела защитнику подсудимого Решетникова Е.Ю. – адвокату Сабельникову В.В. в ознакомлении с протоколом предыдущих судебных заседаний, в рамках которых были оглашены материалы уголовного дела и произведен допрос потерпевшего ФИО22, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и нарушение права на защиту обвиняемого. При назначении наказания суд не принял во внимание, что якобы присвоенное оборудование еще до возбуждения уголовного дела в полном объеме возвращено Решетниковым Е.Ю. потерпевшему ФИО22, что свидетельствует об отсутствии фактического ущерба по уголовному делу, положительно оценивает поведение Решетникова Е.Ю. после совершения преступления, что, по его мнению, значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО22 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный вину в совершении преступления не признал, мер к примирению с потерпевшим не предпринимал. Суд не дал должной оценки позиции осужденного, не признавшего вину, позиции потерпевшего, настаивающего на более строгом наказании. Суд не применил дополнительное наказание в отношении осужденного в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить Решетникову Е.Ю. больший строк наказания в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный Решетников Е.Ю., его защитник – адвокат Сабельников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Представитель потерпевшего – адвокат Богуш Д.С. просил приговор изменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Решетникова Е.Ю. в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Решетников Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что собственником имущества, хищение которого ему инкриминируется, является он. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с продажей металлолома. У него в собственности находится земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <адрес> который он приобрел у <данные изъяты>. На соседнем земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ размещался пункт приема металла <данные изъяты>, учредителем которого являлся ФИО20 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал <данные изъяты> чермет в виде оборудования и металлических форм по производству пенобетона и бетона. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи на сумму около <данные изъяты> и приобрел у ФИО20 оборудование по производству пенобетона (бетономешалку, растворомешалку, три конвейера, металлические формы, дробилку отходов, вытяжку), которое перевез к себе на базу. В это же время в <данные изъяты> он приобрел вентилятор, растворомешалку и бетономешалку. Все оборудование и формы были старыми и не могли быть использованы для производственных целей. Металлические формы он вместе с водителем ФИО34 выгрузил на территории базы, принадлежащей предпринимателю ФИО17, которая расположена по соседству с базой ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ решил выпускать блоки из полистиролбетона, для чего попросил ФИО22 изготовить для него новое оборудование и соответствующие металлические формы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по его просьбе приступил к изготовлению новых форм для производства полистиролбетона. Металлические формы, купленные у ФИО20 в <данные изъяты> (21 штуку) ФИО22 забрал себе в качестве оплаты за работу. Также он отдал ФИО22 три транспортёра, приобретенных в <данные изъяты>, растворомешалку и бетономешалку, приобретенные в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 передал ему изготовленный смеситель двухваловый СПБ-2, транспортеры ленточные длиной 4 метра, 5 метров и 3,5 метра, в августе передал большую часть металлических форм. Оборудование и формы были новыми, то есть изготовленными из нового металла. За изготовление транспортеров он дополнительно заплатил ФИО22 около <данные изъяты>. Лопастной вентилятор (беличье колесо) ФИО22 не изготавливал, так как вентилятор принадлежал ему. <данные изъяты> на своей базе по <адрес> на изготовленном для него ФИО22 оборудовании, он запустил производство по выпуску полистиролбетонных блоков. Для того чтобы не платить ФИО22 за выполненную работу, они договорились о совместном производстве полистиролбетонных блоков. В счет оплаты услуг ФИО22 он в течение некоторого времени изготавливал и передавал ФИО22 безвозмездно полистиролбетонные блоки. Разрешения на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением полистиролбетонных блоков, у него не было, поэтому в период совместной деятельности ФИО22 подыскивал покупателей, уплачивал налоги, распределял между ними прибыль, а он занимался только производством блоков. По устной договоренности с ФИО22 они должны были делить прибыль пополам, однако последний задолжал ему более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 самовольно попытался вывезти с его территории указанное оборудование и формы для производства полистиролбетонных блоков, однако он перекрыл машиной проезд, вызвал участкового полиции и не позволил забрать ФИО22 принадлежащее ему имущество. Для подтверждения права собственности на имущество он предоставил участковому полиции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты> Однако указанный договор участковому он не передавал, и не может пояснить, откуда участковый взял копию договора, в котором отражены его паспортные данные, которых на момент заключения договора не существовало. В Абаканском городском суде его интересы представляла защитник ФИО33, которой он также передавал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> для подтверждения его права собственности на спорное оборудование. По решению Абаканского городского суда он вернул ФИО22 все оборудование, которое перечислено в предъявленном ему обвинении. В подтверждение своей невиновности, сослался на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты договор купли-продажи оборудования и форм для производства полистиролбетона от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и <данные изъяты> в лице ФИО20, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг, акт приема-передачи указанного имущества (т. 2 л.д. 222-224), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на оборотной стороне в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в строке «<данные изъяты>, в договоре купли-продажи имуществ от ДД.ММ.ГГГГ», а также в строке <данные изъяты> и на оборотной стороне в акте приема передачи выполнены ФИО20 (т. 2 л.д. 206-207), а также представленный свидетелем ФИО12 в судебном заседании лист бумаги с рукописными записями, которые, по мнению Решетникова Е.Ю., доказывают наличие перед ним у ФИО22 долговых обязательств.

Несмотря на отрицание Решетниковым Е.Ю. своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал показания, данные Решетниковым Е.Ю. в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что вина Решетникова Е.Ю. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО22 пояснил, что в течение длительного времени он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с металлообработкой и изготовлением нестандартного оборудования с применением высокотехнологичных процессов и производством строительных материалов. Все виды деятельности зарегистрированы в установленном порядке в УФНС по РХ. С ДД.ММ.ГГГГ он на собственные средства и по собственным чертежам стал изготавливать оборудование и металлические формы для производства в коммерческих целях полистиролбетонных блоков, которое разместил у себя на базе по адресу: <адрес> По мере изготовления он вводил оборудование и формы в эксплуатацию, составлял соответствующие акты и помещал оборудование на баланс предприятия, занося сведения об изготовленном оборудовании и формах в книгу учета основных средств. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ он произвел 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3 формы блоков, размерами 200х300х600 мм., <данные изъяты>, транспортер ленточный длиной 4 метра, <данные изъяты>, транспортер ленточный длиной 5 метров, <данные изъяты>, смеситель двухшнековый СПБ-2, <данные изъяты>, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, <данные изъяты>, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3 двойных формы ФБС – 3, размерами 2300х300х600 мм., <данные изъяты> 2 двойных формы ФБС–3, размерами 2380х300х600мм., <данные изъяты>, 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., <данные изъяты>, транспортер ленточный длиной 3,5 метра, <данные изъяты>, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость оборудования он оценил исходя из потраченных средств на производство, в том числе на оплату электричества, труда работникам, приобретение материалов и агрегатов. Однако заключение эксперта ФИО37, который определил стоимость похищенного имущества на сумму <данные изъяты>, не оспаривает, поскольку, в целом, эксперт правильно определил стоимость. В ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки промышленных площадей, он договорился с Решетниковым Е.Ю. о размещении на территории промышленной базы последнего оборудования для производства полистиролбетона. По устному договору оборудование должно было находиться на базе у Решетникова Е.Ю. бесплатно, взамен Решетников Е.Ю. имел право изготавливать на данном оборудовании бесплатно блоки из полистиролбетона для собственных нужд. Таким образом, он рассчитывал испытать изобретенное оборудование и произвести блоки для собственных нужд. До ДД.ММ.ГГГГ он перевозил все перечисленное оборудование на базу к Решетникову Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес> После чего они совместно стали эксплуатировать указанное оборудование для производства блоков из полистиролбетона. Он зарегистрировал указанную деятельность в установленном порядке, производил отчисление налогов, оплачивал труд работников, которых нанял Решетников Е.Ю., производил оплату затрат связанных с производством блоков, с целью рекламы производства снял фильм и сотрудничал с представителями бизнес сообщества, полученной от продажи прибылью распоряжался только он. Решетников Е.Ю. изготавливал блоки из полистиролбетона как для себя за счет собственных средств, так и для него. При этом, когда ему нужны были блоки, он поставлял Решетникову Е.Ю. необходимые расходные материалы и оплачивал все затраты связанные с производством блоков. Также он за свой счет производил ремонт и усовершенствование оборудования. Таким образом, никакой задолженности у него перед Решетниковым Е.Ю. не могло быть. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил Решетникова Е.Ю. о том, что намерен забрать свое оборудование. Однако после этого разговора Решетников Е.Ю. стал уклоняться от встреч и перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на базу к Решетникову Е.Ю. на грузовом автомобиле, для того чтобы забрать свое имущество. Загрузил в автомобиль оборудование и формы, но Решетников Е.Ю. отказался отдавать оборудование, преградил проезд и вызвал сотрудников полиции. Сотруднику полиции Решетников Е.Ю. заявил о том, что оборудование принадлежит ему. По требованию сотрудника полиции он выгрузил оборудование обратно на территории базы Решетникова Е.Ю. В последующем в отделе полиции дал объяснения участковому и увидел, что в материалах доследственной проверки имеется договор купли-продажи, заключенный между директором <данные изъяты> и Решетниковым Е.Ю., датированный <данные изъяты> о приобретении Решетниковым Е.Ю. оборудования для производства полистиролбетона. При этом в договоре были указаны данные паспорта Решетникова Е.Ю., выданного только в <данные изъяты>. Полагает, что Решетников Е.Ю. подделал договор купли-продажи, попросив Боцмана подписать фиктивный договор, поскольку в договоре от <данные изъяты> не могли содержаться паспортные данные <данные изъяты>. По решению Абаканского городского суда он истребовал оборудование из незаконного владения Решетникова Е.Ю. Подтвердил, что для исследования он предоставил эксперту ФИО37 именно то оборудование и металлические формы для производства полистиролбетона, которые у него были похищены Решетниковым Е.Ю. и в последующем переданы следователем на ответственное хранение. В настоящее время он отремонтировал оборудование, а также усилил формы ребром жесткости. Обо всех произведенных изменениях, он сообщил эксперту ФИО37

Показания потерпевшего ФИО22 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он длительное время работал на промышленной базе у ФИО22 в должности водителя-механика, в <данные изъяты> ФИО22 решил заняться производством блоков из полистиролбетона и стал изготовлять оборудование и формы. ФИО22 выделил ему деньги, и он приобрел необходимые материалы. Помнит, что приобретал для изготовления оборудования новые железные листы, уголки, крепеж и другие материалы. После чего ФИО22 со своими работниками постепенно изготовили оборудование и формы для производства полистиролбетонных блоков. Лично он принимал участие в изготовлении агрегата для смесителя двухшнекового СПБ-2. После изготовления оборудования была создана комиссия, в состав которой был включен он. Комиссия с участием ФИО22 произвела пробный запуск оборудования, изготовленного для производства полистиролбетона. После испытаний оборудование было введено в эксплуатацию. О введении оборудования в эксплуатацию были составлены соответствующие акты, которые подписали все члены комиссии. Затем ДД.ММ.ГГГГ оборудование для производства полистиролбетона, изготовленное ФИО22, по частям были перевезены на базу к Решетникову Е.Ю. по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО22 занимался строительством, используя полистиролбетонные блоки, которые изготавливались на базе у Решетникова Е.Ю. на оборудовании, принадлежащем ФИО22. В указанный период времени по просьбе ФИО22 и за его счет он закупал сырье для производства полистиролбетонных блоков, которое предавал Решетникову Е.Ю., и через некоторое время от Решетникова Е.Ю. забирал изготовленные блоки из полистиролбетона, которые передавал ФИО22 В процессе производства блоков из полистиролбетона по поручению ФИО22 он принимал участие в ремонте оборудования, которое частично ремонтировалось на базе у Решетникова Е.Ю., частично вывозилось для ремонта на базу к ФИО22 В ДД.ММ.ГГГГ Решетников Е.Ю. отказался вернуть указанное оборудование, только в ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было вывезено с базы Решетникова Е.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ему известно, что ФИО22 за счет собственных средств изготовил оборудование для производства полистиролбетона, а также металлические формы для заливки блоков. Лично он, как инженер, изготовил по чертежам ФИО22 мешалку СПБ-2 двухшнековую и принимал участие в проведении испытаний данного оборудования. Подтвердил, что в актах ввода в эксплуатацию форм блоков, двойных форм ФБС-3 и ФБС-4, транспортеров, дробилки, смесителя СПБ-2, вентилятора (беличье колесо) указана достоверная информация. В летнее время, используя бетономешалку СПБ-2 двухшнековую, измельчитель пенопласта, емкости для выгрузки пенопласта, конвейеры ленточные, металлические формы на территории своей базы ФИО22 произвел некоторое количество полистиролбетонных блоков. Через некоторое время оборудование, изготовленное ФИО22, было перевезено на базу к Решетникову Е.Ю. В последующем по просьбе ФИО22 он ремонтировал на территории базы Решетникова Е.Ю. мешалку СПБ-2 и измельчитель пенопласта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм. ДД.ММ.ГГГГ, 3 формы блоков, размерами 200х300х600 мм., ДД.ММ.ГГГГ, транспортер ленточный длиной 4 метра, транспортер ленточный длиной 5 метров, смеситель двухшнековый СПБ-2, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, 4 двойные формы ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., ДД.ММ.ГГГГ, 3 двойные формы ФБС – 3, размерами 2300х300х600 мм., 2 двойные формы ФБС–3, размерами 2380х300х600мм., 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., ДД.ММ.ГГГГ, транспортер ленточный длиной 3,5 метра были изготовлены ФИО22 для производства полистиролбетонных блоков. Лично он принимал участие в сварке форм, изготовлении бетономешалки, корыта для выгрузки пенопласта. При этом часть форм, изготовленных в более поздний период, незначительно отличались по длине от форм, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ., что было связано с размерами закупленных листов железа. Все оборудование было произведено из нового металла. Через некоторое время все оборудование и формы было вывезены на базу к Решетникову Е.Ю., где был продолжен выпуск блоков из полистиролбетона. Из полистиролбетонных блоков, произведённых на оборудовании, изготовленном ФИО22, он построил для себя гараж. За полистиролбетонные блоки он рассчитывался с ФИО22

Аналогичные показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16 дал показания свидетель ФИО23, дополнив, что он лично изготавливал двухшенковую бетономешалку. После изготовления оборудования в течение нескольких месяцев блоки из полистиролбетона производились на базе у ФИО22 В последующем все оборудование и формы были перевезены на базу к Решетникову Е.Ю. По указанию ФИО22 он выезжал на базу к Решетникову Е.Ю., где производил ремонт оборудования, в том числе бетономешалки СПБ-2. Со слов ФИО22 ему известно, что Решетников Е.Ю. отказался вернуть указанное оборудование в связи с чем, ФИО22 обратился в суд. Через некоторое время указанное оборудование он вновь увидел на базе у ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО24, <данные изъяты> следует, что идея по производству полистиролбетонных блоков принадлежала ФИО22, который <данные изъяты>. самостоятельно изготовил для этого оборудование (бетоносмеситель, транспортер, емкости, дробилку) и металлические формы для производства полистиролбетона. В качестве информационного сопровождения он снял документальный фильм о производстве полистиролбетонных блоков на базе ФИО22 В последующем он увидел оборудование, изготовленное ФИО22, на территории базы у Решетникова Е.Ю. При этом ФИО22 пояснил, что заключил с Решетниковым Е.Ю. обоюдовыгодное соглашение о производстве полистиролбетонных блоков, так как у Решетникова Е.Ю. имелись свободные площади для их производства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, до ДД.ММ.ГГГГ он вел переговоры с ФИО22 о поставке ему полистиролбетонных блоков для строительства домов в <адрес>. На базе у ФИО22 он видел формы и оборудование для производства полистиролбетона, а также получил от ФИО22 в качестве образца блоки из полистиролбетона. После того как согласовал контракт с заказчиком, он в ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять строительство домов в <адрес> и приобретать у ФИО22 полистиролбетонные блоки. Ему известно, что указанные блоки ФИО22 производил на оборудовании, которое сам изготовил у себя на базе. Несколько раз он забирал блоки с другой базы, расположенной в <адрес>. Указал, что на территории его базы также хранилось несколько форм, принадлежавших ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее бывший муж Решетников Е.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако никакой деятельностью официально не занимался. Основным источником дохода семьи являлись денежные средства, получаемые от сдачи в аренду территории базы, расположенной по адресу: <адрес> Также Решетников Е.Ю. занимался покупкой металлолома, который продавал <данные изъяты> в лице ФИО20, с которым у Решетникова Е.Ю. сложились дружеские доверительные отношения. Полученными от аренды и продажи металла денежными средствами они расплачивалась по кредитным обязательствам, оплачивали работу сторожа, содержали свое имущество, машины, оставшиеся денежные средства они тратили на прожиточные нужды. При этом денежных средств на повседневные нужды у Решетникова Е.Ю. не хватало, поэтому Решетников Е.Ю. и она нуждались в денежных средствах. Длительное время она и Решетников Е.Ю. дружили с ФИО22 и его женой. Ей известно, что идея производить полистиролбетонные блоки для строительства принадлежала ФИО22, который самостоятельно за счет собственных средств изготовил необходимое оборудование. Все оборудование, фотографии которого имеются в уголовном деле, изготовлено ФИО22 и принадлежит ФИО22, она являлась очевидцем изготовления им указанного оборудования и форм. Знает, что оборудование и формы ФИО22 производил для себя. После изготовления ФИО22 протестировал оборудование у себя на базе. Из-за того, что на базе у ФИО22 не было места для производства блоков, оборудование и металлические формы были перевезены на базу к Решетникову Е.Ю. С этого времени ФИО22 стал производить блоки из полистиролбетона на территории базы Решетникова Е.Ю. За аренду территории ФИО22 не платил, однако оплачивал затраты на электроэнергию, зарплату рабочим. После ликвидации <данные изъяты> ФИО20 уехал жить в <адрес>, однако у Решетникова Е.Ю. осталась его печать, которой дома играли дети, поэтому она знает оттиск данной печати. В один из дней, в недостроенном нежилом доме, который принадлежит ей и Решетникову Е.Ю. на праве собственности, она обнаружила договор купли-продажи на котором имелась печать <данные изъяты> Указанный договор лежал под включенной лампой для того, чтобы придать договору более старый вид. В представленном ей для обозрения договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО20 и Решетниковым Е.Ю. она опознает договор, который видела в недостроенном доме под лампой. Кроме того, она была очевидцем того, как примерно в ДД.ММ.ГГГГ года вблизи <адрес> Решетников Е.Ю. встречался с ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Решетников Е.Ю. сообщил, что не отдаст ФИО22 его оборудование, так как последний ему должен деньги. В последующем ей стало известно, что Решетников Е.Ю. не отдал ФИО22 оборудование для производства полистиролбетонных блоков. Оборудование, которое ФИО25 отказался отдать ФИО22, не могло быть приобретено у <данные изъяты> так как он прекратил свое существование уже в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО20 сдавался только лом металла, а Решетников Е.Ю. не располагал денежными средствами на покупку указанного оборудования и форм. При этом свидетель охарактеризовала Решетникова Е.Ю. отрицательно, как хитрого человека.

Свидетель ФИО26 также опроверг версию Решетникова Е.Ю. о праве собственности на имущество в виде оборудования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя генерального директора <данные изъяты>, которое располагалось по адресу: <адрес>. На территории предприятия размещались пункт приема металлолома <данные изъяты>, а также база Решетникова Е.Ю. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занималось производством газобетона и лесопереработкой. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование было переделано для производства пенобетона. В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продавало <данные изъяты> металлолом. Готовое оборудование, оборудование для производства пенобетона, металлические формы ООО <данные изъяты> не реализовывалось. С ДД.ММ.ГГГГ производство <данные изъяты> было ликвидировано и все оборудование по производству пенобетона с металлическими формами было продано предприятию, расположенному в <адрес>. Несколько форм были проданы предпринимателям. Решетникову Е.Ю. и <данные изъяты> металлические формы не продавались. В <данные изъяты> никогда не было и, соответственно, не могло быть кому-либо продано, в том числе <данные изъяты> смеситель двухваловый (двухшнековый), корыто разливное, дробилка, формы размерами 2300х400х600 мм., формы, размерами 200х300х600 мм., формы размерами 2400х400х600 мм., формы размерами 2400х300х600 мм., конвейеры <данные изъяты> также не продавались. <данные изъяты> принимало только чермет, «деловой» металл и готовые металлоизделия ему не продавались. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, и директора ФИО20 он больше не видел. ФИО27, с которой у Решетникова Е.Ю. сложились личные отношения, в конце ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Решетникова Е.Ю. охарактеризовал отрицательно, как нечестного человека.

Свидетель ФИО28 - заместитель директора <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, показав также, что ФИО29 просила ее не давать в суде показания против Решетникова Е.Ю.

Об обстоятельствах несостоявшегося вывоза оборудования с базы Решетникова Е.Ю. ФИО22 следует из показаний свидетеля ФИО30, работавшего охранником, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников Е.Ю. запретил неизвестным ему лицам вывезти с территории базы оборудование по производству полистиролбетона и металлические формы, а также показаний свидетеля ФИО31 - участкового уполномоченного полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову Решетникова Е.Ю. на <адрес>, где ФИО22 погрузил оборудование и формы для производства полистиролбетона в машину, однако из-за того, что Решетников Е.Ю. заявил свое право на имущество, до выяснения всех обстоятельств он потребовал от ФИО22 выгрузить все имущество и оставить у Решетникова Е.Ю. В последующем при проведении доследственной проверки Решетников Е.Ю. предоставил ему оригинал договора купли-продажи и другие правоустанавливающие документы на имущество, которыми обосновывал свое право собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции указанные показания потерпевшего и свидетелей привел и оценил по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Отсутствие данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, суд первой инстанции обосновал. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами, не имеется.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о необходимости повторных допросов в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО12и ФИО13

Суд первой инстанции также привел и оценил показания свидетелей ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов и оснований, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.

Вопреки приведенным доводам стороны защиты об искажении судом показаний свидетеля ФИО34, приведенные в приговоре показания указанного свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО22 последовательны, объективно отражают изложенные им события и взаимоотношения с Решетниковым Е.Ю., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО17, согласно которым ФИО22 оплачивал все расходы, связанные с производством блоков. Вопреки доводам осужденного и адвоката Сабельникова В.В. о наличии у потерпевшего ФИО22 денежных долгов перед Решетниковым Е.Ю., оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО22 об отсутствии у него долговых обязательств перед Решетниковым Е.Ю. и принадлежности ему указанного оборудования, не имеется.

    Кроме того, показания потерпевшего ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО17 объективно подтверждаются письмом об учете в ЕГРПО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО22 поставлен на учет как индивидуальный предприниматель с основной сферой деятельности обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство прочих металлических изделий (т. 2 л.д. 75), протоколами осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 155-161), выемки (т. 2 л.д. 80-82, 130-142), осмотра (т. 2 л.д. 143), актами о проведении испытаний, и вводах в эксплуатацию оборудования в виде 3-х форм, 3-х транспортеров,, смесителя двухшнекового, вентилятора (беличье колесо) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95), предоставленным ФИО22 паспортом на смеситель полистиролбетона двухшнековый (СПБ-2) (т. 2 л.д. 101-106), копию книги учета основных средств (т. 1 л.д. 204-217), в которой отражена информация об учете оборудования, форм, инструментов, находящихся на балансе у потерпевшего ИП ФИО22, имеющей запись о том, что оборудование находится у Решетникова Е.Ю., оригинал которой был осмотрен в судебном заседании, акты производства ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-100), товарные чеки о стоимости приобретенных ФИО22 изделий из металла (т. 2 л.д. 112-115), справку о себестоимости похищенного оборудования и форм, выданной <данные изъяты> ФИО22 (т. 1 л.д. 149) и другие исследованные доказательства.

При этом суд правильно указал, что последовательное и систематическое внесение ФИО22 в книгу «учета основных средств» сведений об имуществе, находящемся на балансе, наличие в книге сведений о другом оборудовании, хищение которого Решетникову Е.Ю. не инкриминируется, согласованность внесенных ФИО22 в «книгу» сведений с аналогичными сведениями, содержащимися в соответствующих актах, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в указанной «книге» и перечисленных актах.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО22, заявленные к Решетникову Е.Ю., были удовлетворены, из незаконного владения Решетникова Е.Ю. истребовано имущество: 4 двойные формы ФБС-4, 3 формы блоков, транспортер длиной 4 метра, транспортер длиной 5 метров, мешалка двухшнековая СПБ-2, емкость для выгрузки полистиролбетона с затвором, 4 двойные формы ФБС-4, 5 двойных форм ФБС – 3, 6 двойных форм ФБС-4, транспортер длиной 3,5 метра, вентилятор (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта (т.1 л.д. 56-62, 94-102; т. 3 л.д. 3-6), несмотря на доводы Решетникова Е.Ю., о приобретении данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> и использовании его после ремонта, произведенного ФИО22, для производства полистиролбетона (т.1 л.д. 94, т. 3 л.д. 3-6, 7-11).

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о порочности доказательств, дата изготовления, указанная на некотором оборудовании позже даты проведенного испытания, не опровергает выводы суда о принадлежности данного оборудования потерпевшему ФИО22

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все оборудование, изъятое из незаконного владения Решетникова Е.Ю., находилось в рабочем состоянии, и признано оборудованием, бывшим в употреблении, кустарного (не заводского, не серийного) производства (т. 1 л.д. 63-94).

Кроме того, суд обоснованно сослался на исследованный им материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заверенные светокопии которого были приобщены следователем к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 242-249, т. 2 л.д. 1-8), на основании которых участковым ФИО31 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Решетникова Е.Ю. о попытке ФИО22 вывезти оборудование с территории базы по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который Решетников Е.Ю. предоставил участковому ФИО35, <данные изъяты> в лице директора ФИО20 продало Решетникову Е.Ю. три конвейера, смеситель двухваловый, корыто разливное, дробилку, 6 форм размерами 2300х400х600 мм., 4 формы, размерами 200х300х600 мм., 8 форм размерами 2400х400х600 мм., 3 формы размерами 2400х300х600 мм.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных Решетниковым Е.Ю. участковому уполномоченному полиции в подтверждение приобретения им оборудования и форм в <данные изъяты> договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи имущества содержатся сведения о паспорте Решетникова Е.Ю., выданном только в ДД.ММ.ГГГГ и месте жительства Решетникова Е.Ю., которым он стал обладать только после ДД.ММ.ГГГГ то есть сведения, которые могли стать известны Решетникову Е.Ю. только после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть заключен в ДД.ММ.ГГГГ еще и по той причине, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.177-186), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО28, на территории которых располагалось <данные изъяты> об отсутствии ФИО20 в <данные изъяты> на территории <адрес>,. свидетеля ФИО13 об обстоятельствах встречи Решетникова Е.Ю. и ФИО20по месту нахождения последнего в <адрес> и наличии в доме Решетникова Е.Ю. печати бывшего директора <данные изъяты> ФИО20

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о несостоятельности доводов Решетникова Е.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и приобретении им в <данные изъяты> оборудования и форм.

При этом суд первой инстанции верно указал на непоследовательность показаний Решетникова Е.Ю. в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Так, в отличие от показаний, данных в суде, из оглашенных показаний, данных Решетниковым Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все оборудование и металлические формы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у директора ФИО20 После чего он попросил ФИО22 отремонтировать приобретённые у ФИО20формы и оборудование, поэтому перевез все имущество на базу к ФИО22 по адресу: <адрес> После ремонта ФИО22 вернул ему отремонтированное оборудование и формы, которые ранее он приобрел в <данные изъяты>. Доказывая свое право собственности на оборудование и формы, он предоставил в суд и правоохранительным органам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО20 (т.2 л.д. 213-216).

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя для установления размера вреда, причиненного потерпевшему инкриминируемым Решетникову Е.Ю. преступлением, судом была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза имущества. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества не была установлена. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения указанной экспертизы, государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой оценочной экспертизы имущества, проведение которой просил поручить эксперту ФИО37, документы, подтверждающие его компетентность были предоставлены в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о назначении повторной экспертизы, выслушав мнения сторон, в том числе стороны защиты, возражавшей против проведения повторной экспертизы в виду того, что в деле имеется заключение эксперта ФИО36, вместе с тем просившей поставить на разрешение эксперта при повторной экспертизе дополнительный вопрос о степени фактического износа оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявившей о необходимости поручить производство экспертизы более опытному эксперту ФИО9, суд пришел к правильному выводу о назначении повторной судебной товароведческой оценочной экспертизы, поручив ее производство эксперту ФИО37, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд привел обоснованные мотивы отсутствия оснований для постановки вопроса перед экспертом, о котором ходатайствовала сторона защиты, а также для отвода эксперта ФИО37 Ходатайство сторон о присутствии сторон при производстве экспертизы суд удовлетворил, разрешив подсудимому Решетникову Е.Ю., потерпевшему ФИО22, его представителю – адвокату Богушу Д.С. присутствовать при производстве экспертизы. Ходатайства о присутствии при производстве экспертизы адвоката Сабельникова В.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, не поступало.

Из заключения данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость 4 двойных форм ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., <данные изъяты>, 3 форм блоков размерами 200х300х600 мм., <данные изъяты>, транспортера ленточного длиной 4 метра <данные изъяты>, транспортера ленточного длиной 5 метров, <данные изъяты>, смесителя двухшнекового СПБ-2 <данные изъяты>, емкости для выгрузки полистиролбетона с затвором <данные изъяты>, 4 двойных форм ФБС-4, размерами 2300х400х600 мм., <данные изъяты>, 3 двойных форм ФБС – 3, <данные изъяты>, размерами 2300х300х600 мм., - <данные изъяты>, 2 двойных форм ФБС–3, <данные изъяты>, размерами 2380х300х600мм., - <данные изъяты>, 6 двойных форм ФБС-4, размерами 2400х400х600 мм., <данные изъяты>, транспортера ленточного длиной 3,5 метра, <данные изъяты>, вентилятора (беличье колесо) для вытяжки дробленого пенопласта, <данные изъяты>. Общая фактическая стоимость исследованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО37, производивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все вопросы, заданные ему сторонами по делу, в том числе стороной защиты, подтвердил заключение экспертизы, указал, что оборудование и формы, изъятые следователем в ходе выемки, фотографии которых имеются в материалах дела и оборудование с формами, которое ему представил ФИО22, является одним и тем же имуществом. Отметил, что все замеры, фотографирование оборудования и форм он производил лично, поэтому размеры и характеристики, указанные в заключении, являются достоверными. Пояснил, что в заключении он указал общую стоимость 4 двойных форм ФБС-4, ФБС-3, в то время как стоимость одной такой формы как ФБС-4 и ФБС-3 составляет 31 000 рублей.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в его объективности не имеется, поскольку экспертиза была произведена в рамках судебного следствия по уголовному делу по постановлению суда с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж, опыт и квалификацию, а заключение подробно отражает ход его проведения и применение методик, учитывающих степень физического и функционального износа оборудования и форм.. Выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления, не содержат существенных противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности Решетникова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Заявляя ходатайство о повторном вызове и допросе в суде эксперта ФИО37 после тщательного ознакомления стороны защиты с заключением экспертизы, адвокат Сабельников В.В. обосновал его тем, что в заключении не установлены габариты оборудования и форм, не отражен способ определения веса форм, указаны не те размеры транспортера, отраженные в постановлении о назначении экспертизы, разные коэффициенты износа для разных агрегатов, какие материалы уголовного дела использовал эксперт и т.д. Однако, в заключении экспертом приведены описание и размеры форм и оборудования, а из протокола судебного заседания следует, часть указанных адвокатом в ходатайстве вопросов, необходимых, по его мнению, выяснить уже была задана эксперту, который дал подробные пояснения. То обстоятельство, что эксперт округлял стоимость оборудования как в большую (дважды), так и в меньшую сторону (четырежды) в пределах <данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, а также не влияет на правильность квалификации судом противоправных действий Решетникова Е.Ю., совершенных в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе эксперта ФИО37 При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, не нарушает право на защиту и равноправие сторон в процессе. Предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для повторного допроса эксперта в суде не имелось.

Доводы адвоката Сабельникова В.В. о производстве данной экспертизы без осмотра оборудования и форм, подлежавших оценке, не соответствуют материалам дела и заключению эксперта, который выезжал на место и осматривал объекты, ему также были предоставлены материалы уголовного дела.

Суждения стороны защиты о том, что экспертом ФИО37 оценено другое оборудование, а не то, хищение которого инкриминировалось Решетникову Е.Ю. проверены судом первой инстанции и опровергнуты. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался не только на показания потерпевшего ФИО22, но и на заключение эксперта <данные изъяты>, акты ввода оборудования в эксплуатацию, паспорта на оборудование и др., указав в приговоре, например, относительно транспортёров ленточных на то, что из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию (транспортёра ленточного 4 м.) соответствует транспортер 4,7 м., акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию (транспортёра ленточного 5 м.) соответствует транспортер 5,6 м., акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе оборудования в эксплуатацию (транспортёра ленточного 3,5 м.) соответствует транспортер 3,6 м., что соответствует и аналогичным показаниям потерпевшего ФИО22

Разрешая неоднократно заявленные ходатайства стороной защиты о необходимости проведения судебной товароведческой оценочной экспертизы имущества именно экспертом ФИО9, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, а также удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста ФИО9, который присутствовал при осмотре оборудования наряду с Решетниковым Е.Ю., делал свои замеры и мог пояснить о корректности проведения экспертом оценки и осмотра оборудования, использования методик при проведении экспертизы. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в качестве специалиста ФИО9 для производства экспертизы в установленном порядке не привлекался, а вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у ФИО9 в судебном заседании, связаны с его оценкой проведенной по делу экспертом ФИО37 судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для допроса ФИО9 не имелось. По данному же основанию, а также в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции в подтверждение компетентности ФИО9 копий документов, подлинность которых заверена самим ФИО9, судебная коллегия не нашла оснований для допроса данного лица в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Решетникова Е.Ю. к совершению инкриминируемого преступления опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, уличающими Решетникова Е.Ю. в совершении установленного судом преступления. Совокупность собранных и исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Решетникова Е.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении уголовного дела не было допущено нарушений права на защиту осужденного ФИО39

Из протокола судебного заседания следует, что суд удовлетворил ходатайство осужденного об отказе от услуг адвоката ФИО40 и допустил в качестве защитника подсудимого Решетникова Е.Ю. в судебном заседании адвоката Сабельникова В.В., которому председательствующим были сообщены, какие процессуальные действия произведены судом, выяснена у него необходимость предоставления ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом адвокат заявил, что к судебному заседанию готов, позиция с подзащитным согласована, обстоятельства дела ему известны, не возражал против допроса явившихся свидетелей, других ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не имел, указал, что с материалами дела ознакомится позднее. Согласно заявлению адвоката Сабельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе им сняты фотокопии (т. 4 л.д. 26), ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом Сабельниковым В.В. заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании с участием адвоката Сабельникова В.В. был повторно допрошен потерпевший ФИО22, и сторона защиты не была лишена права задать ему все интересующие ее вопросы, чем она и воспользовалась.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы адвоката о нарушении судом права на защиту при отказе вновь вступившему в рассмотрение уголовного дела защитнику подсудимого Решетникова Е.Ю. – адвокату Сабельникову В.В. в ознакомлении с протоколом предыдущих судебных заседаний, в рамках которых были оглашены материалы уголовного дела и произведен допрос потерпевшего ФИО22

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, при этом ряд ходатайств, в том числе стороны защиты были удовлетворены, в удовлетворении части ходатайств было отказано. Причины отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, надлежаще мотивированы в вынесенных судом постановлениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ в их удовлетворении не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлиял на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного в совершении установленного судом преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав на защиту осужденного в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств его совершения, в том числе с указанием времени и места его совершения, а также формы вины, приведены доказательства, на основе которых суд признал подсудимого виновным, а также мотивы, по которым суд не счел возможным принять другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сабельникова В.В., описание установленного судом преступного деяния, совершенного Решетниковым Е.Ю. соответствует квалификации его действий.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что вверенное ФИО22 Решетникову Е.Ю. имущество принадлежало ФИО22, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о праве собственности ФИО22 на произведенное им имущество, вступившим в силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными документами - актами ввода оборудования и форм в эксплуатацию, паспортами на оборудование, «книгой учета основных средств», в которых отражен факт изготовления и помещения ФИО22 оборудования и форм на баланс, другими исследованными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Решетникова Е.Ю. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, обоснованно исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения Решетникова Е.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, уменьшив инкриминируемый ему размер причиненного преступлением ущерба с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства до <данные изъяты>.

По смыслу закона объективная сторона хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоит в незаконном удержании имущества вверенного лицу, то есть в отказе возвратить его по требованию собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Вопреки доводам адвоката Сабельникова В.В., обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение Решетниковым Е.Ю. оконченного преступления - хищения в форме присвоения вверенного имущества. При этом суждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что действия Решетникова Е.Ю. были квалифицированы Абаканским городским судом в рамках решения по делу по иску ФИО22 к Решетникову от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как незаконное удержание имущества, не соответствуют задачам и предметам правового регулирования, присущими уголовному и гражданскому законодательству.

Обстоятельства, указанные адвокатом Сабельниковым В.В. в апелляционной жалобе о том, что Решетников Е.Ю. не скрывал местонахождение оборудования, не предпринимал попыток его передачи другим лицам, не распоряжался имуществом как своим собственным вплоть до решения суда по иску ФИО22, во исполнение решения суда имущество возвратил, не исключают виновность осужденного в совершении установленного судом преступления и не влекут его освобождение от назначенного наказания.

При назначении Решетникову Е.Ю. наказания суд верно учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Решетникову Е.Ю., суд первой инстанции верно учел показания осужденного, которые судом признаны достоверными и использованы для доказывания его вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, указанных в справке, приобщенной судебной коллегией по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы адвоката Сабельникова В.В. о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что до возбуждения уголовного дела Решетников Е.Ю. возвратил оборудование ФИО22, что свидетельствует об отсутствии фактического ущерба по уголовному делу, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, как состоятельные, учитывая, что потерпевшему ФИО22 было возвращено оборудование в ходе исполнения судебными приставами решения суда по иску ФИО22, а не в добровольном порядке осужденным.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения в отношении Решетникова Е.Ю. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, указание в приговоре об учете судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами мнения представителя потерпевшего, просившего о назначении подсудимому максимального срока наказания в виде лишения свободы, не отвечает положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающим, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не содержащим предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части следует исключить указание суда об учете мнения представителя потерпевшего, просившего о назначении подсудимому максимального срока наказания в виде лишения свободы, а назначенное осужденному наказание смягчить.

Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Вид исправительного учреждения Решетникову Е.Ю. определен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года в отношении Решетникова Е.Ю. изменить:

- из описательно мотивировочной части исключить указание суда об учете мнения представителя потерпевшего, просившего о назначении подсудимому максимального срока наказания в виде лишения свободы,

-смягчить назначенное Решетникову Е.Ю. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Решетникова Е.Ю. – адвоката Сабельникова В.В., потерпевшего ФИО22 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>