Решение от 30.01.2015 по делу № 2-17/2015 (2-8600/2014;) от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                              г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                   Торшиной С.А.,

при секретаре                                                                                Непрокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маилян Л. Г. к администрации ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Маилян Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в комнате по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала 14/25 долей указанной квартиры, став собственником данной части жилого помещения.            Постановлением Администрации ... № 1315-П от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено якобы поданное истцом заявление о расприватизации данной доли жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Маилян Л.Г. и администрацией ... заключено соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность истцу.

    С 1995 года она находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения. С этого периода по настоящее время в период острого прогрессирования болезни шесть раз она подлежала госпитализации в психиатрических клиниках.

    В момент совершения сделки, в силу имеющегося у неё заболевания, истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки. Более того, у неё никогда не было намерения расприватизировать свою долю жилого помещения, данное жилье у неё единственное.

    О том, что истец писала некое заявление о расприватизации жилья, подписывала соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, она не помнит. О нарушении своего права истец узнала в феврале 2014 года. В связи с тем, что у неё сильно ухудшилось состояние здоровья, она переехала к своей матери, при переезде были обнаружены документы о расприватизации доли квартиры. В связи с чем истец просит признать недействительным соглашение о расприватизации доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать Маилян Л.Г. собственником 14/25 долей ....

    Истец Маилян Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Когутич И.В. на основании ордера.

    Представитель истца Когутич И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец не отдавала отчет своим действиям при заключении соглашения о расторжении договора о приватизации доли жилого помещения по причине наличия у неё психического заболевания. В последующем она также постоянно проходила лечение, в том числе, в стационаре. В силу своего заболевания истец также не понимала в последующем, что квартира расприватизирована. В этой связи просила восстановить срок исковой данности по заявленным требованиям, признав причины пропуска срока уважительными и удовлетворить исковые требования, признав недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика – администрации ... Суркова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сделка по расторжению договора о передачи доли квартиры в собственность истца соответствует закону. Истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представители третьих лиц - администрации ..., Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», МУ «ЖКХ ...», третьи лица Кондрашова Н.В., Кондрашова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили.

    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ... и Маилян Л.Г. заключен договор на передачу 14/25 долей трехкомнатной ..., общей площадью 74,3 кв.м. На основании данного договора истцом была приватизирована указанная доля жилого помещения.

Собственником 38/50 доли ... является Кондрашова Н.В. на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также зарегистрирована Кондрашова Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маилян Л.Г. обратилась с заявлением на имя Главы администрации ... о расторжении договора приватизации на жилую площадь 12,6 кв.м. (подселение).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ... издано постановление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность 14/25 долей ..., заключенного Маилян Л.Г. и администрацией ... Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ (договор имеет исправление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) на основании данного постановления между Маилян Л.Г. и администрацией ... заключено соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, по условиям которого по обоюдному согласию стороны расторгают договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля жилого помещения переходит в муниципальную собственность.

Заявляя исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец приводит то обстоятельство, что в силу наличия у неё психического заболевания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием согласно ч.1 ст.177 ГК РФ для признания сделки недействительными.

В целях проверки данных доводов истца, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1-158, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия пришла к заключению, что Маилян Л.Г. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: Параноидной шизофрении, комбинированный тип дефекта, о чем свидетельствует нарушение поведения, бредовые идеи, эмоционально-волевые изменения, недоступность продуктивному контакту, грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта, мышления, социально-бытовая дезадаптация, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные признаки выражены глубоко, носят стойких характер, а потому Маилян Л.Г. не может понимать значение своих действий и руководить ими. На период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Маилян Л.Г. страдала вышеуказанным психическим расстройством, которое было выражено в значительной степени и лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Карненко Н.С., которая пояснила, что истец является её двоюродной сестрой. Истец проживает в комнате по адресу: .... Комнату истец приватизировала в 1993 году. О расприватизации истцом комнаты узнала в 2014 году. Она не планировала расприватизировать комнату. Говорила, что не подписывала заявление о расприватизации комнаты. Ранее у неё состояние было неадекватное, сейчас лучше. В 1993 году уже было выявлено заболевание. С этого периода она 6 раз госпитализировалась. Она всегда много говорит, когда обостряется заболевание. Здоровый человек может определить, что истец больна, не в себе. В таком состоянии она не могла написать заявление.

    Свидетель Мартюшина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является матерью Маилян Л.Г. Истец проживает в комнате по адресу: .... В 1993 году она приватизировала комнату. После того, как она в ноябре 2013 года попала в больницу, она (свидетель) узнала о расприватизации истцом комнаты, были обнаружены документы. Она проживала одна и не сообщила, что собирается расприватизировать комнату, не говорила, что она ходила в администрацию. С 1993 года у неё проблемы со здоровьем.

Суд оценивает показания данных свидетелей в качестве достоверных, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу чт.177 ГК РФ дает основания для признания её недействительной.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Статья 14 международной Конвенции ЕТ8 N 005 "О защите прав человека и основных свобод" (ЕТ8 N 5) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых" от ДД.ММ.ГГГГ К. (99) также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Из материалов дела следует, что с 2003 года истец страдает хроническим психическим заболеванием. В момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также согласно выводам экспертов истец в настоящее время страдает заболеванием. В этой связи суд приходит к выводу, что состояние здоровья истца не позволяло ей обратиться в установленный трехлетний срок с настоящим иском о восстановлении её прав и законных интересов. В то же время, документы о расторжении договора о передаче доли квартиры в собственность были обнаружены родственниками истца в 2014 году. При таких обстоятельствах, суд считает указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными и полагает возможным его восстановить.

В этой связи, заявленные исковые требования Маилян Л.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14/25 ░░░░░ ....

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░