Решение по делу № 11-56/2018 от 21.05.2018

№ 11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         27 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СТМ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.03.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «СТМ» к Трошкову Е.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «СТМ» в лице представителя по доверенности Лифаревой О.П. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к Трошкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016г. между ООО «СТМ» и Трошковым Е.Н. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 74 300 рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 16 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 500 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 73 800 рублей по графику платежей, указанному в договоре займа, заключенному с ООО «СтройЭнерго». Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п.1 Договора, а именно доставил и установил изделие ответчику. В связи с тем, что ответчик уплатил 46 200 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 27 600 рублей. Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 27 600 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 478 рублей. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ» о взыскании задолженности по договору подряда № от 20.05.2016г. с Трошкова Е.Н. в размере 27 600 рублей, отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца в лице генерального директора Шведова Д.В. была подана апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе в которых он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.03.2018г., и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ООО «СТМ» не согласно с данным решением, поскольку считает неправомерным мнение суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие расчет задолженности и акт приема-сдачи работ по монтажу не могут служить доказательствами, связанными с исполнением договора. Считает, что поскольку доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, то требования о взыскании с Трошкова Е.Н. задолженности по договору, являются законными и обоснованными. Факт заключения между сторонами договора, его условия, а также факт исполнения обязательств по договору истцом были доказаны. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности истцом, со стороны ответчика не представлено и в материалах дела также не имеется

Также считает, что вывод суда о том, что ООО «СТМ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку из представленных доказательств следует, что Трошков Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, заключенному с ООО «СтройЭнерго» противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Так, истец в своем исковом заявлении не просил рассматривать договор займа ООО «СтройЭнерго» как самостоятельный договор займа, а просил рассмотреть договор займа только как рассрочку к договору подряда, поскольку в договоре подряда ООО «СТМ» не предусмотрена рассрочка к договору. Согласно п.1 договора подряда у истца имелось право на требование долга, а именно «исполнитель обязуется на основании заказа изготовить, доставить и установить на объекте заказчика изделие, а заказчик обязан принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Следовательно, выводы суда противоречат условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, из Определения Кемеровского областного суда от 01.06.2017г. №г-1755 следует, что «договор займа заключенный между ООО «СтройЭнерго» и заказчиком фактически предусматривает порядок оплаты услуг ООО «СТМ» по договору на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ и по своей правовой природе договором займа, регулируемым п.1 гл. 42 ГК РФ не является. При заключении договора беспроцентного займа заказчик фактически преследовал цель получения рассрочки платежа по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ». В связи с чем, ООО «СтройЭнерго» не обладает правом требования взыскания задолженности по указанному договору. Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании задолженности не имелось.

Представитель истца ООО «СТМ» - Лифарева О.П., представитель третьего лица ООО «СтройЭнерго» - Лифарева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 26.03.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ответчик Трошков Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 20.05.2016г. между ООО «СТМ» и Трошковым Е.Н. (Заказчиком) был заключен договор № на изготовление, монтаж и доставку окон ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 74 300 рублей. Заказчиком внесена предоплата в размере 500 рублей. В соответствии с п.2 договора оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами исполнителю либо организациям, предоставляющим займ заказчику согласно условий договоров между данными организациями и заказчиками.

    В этот же день, 20.05.2016 г. между ООО "СтройЭнерго" и Трошковым Е.Н. был заключен договор займа № на сумму 73 800 рублей, в соответствии с которым ООО "СтройЭнерго" предоставило Трошкову Е.Н. целевой заем на установку пластиковых окон ПВХ в количестве 4 штук, их монтаж и доставку в сумме 73 800 руб.

    По условиям договора, займ является целевым, выдается на цели, указанные в Заявлении Заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается Займодавцем согласно заявления Заемщика третьему лицу ООО «СТМ» (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока). Сумма займа считается врученной Заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком (п.2 Информационного блока). Выплата суммы займа Заемщиком производится согласно графику (п.1.3 договора займа).

Из Информационного блока, являющегося приложением к договору займа, следует, что целевое назначение займа окно ПВХ в количестве 4 штук (раздел 1). Размер процентной ставки по займу (годовых) - 0% (раздел 2).

Из Раздела 3 Информационного блока следует, что исполнителем услуг является ООО "СТМ", которому Трошков Е.Н. просит ООО "СтройЭнерго" перечислить денежные средства по целевому займу на приобретение указанных в разделе 1 товаров.

Основанием для обращения ООО «СТМ» к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением послужило то, что у заемщика Трошкова Е.Н. после исполнения истцом обязательств по договору № от 20.05.2016г., а именно: доставке и установки изделий из ПВХ, образовалась задолженность по указанному договору в размере 27 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СТМ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из материалов дела следует, у заемщика Трошкова Е.Н. образовалась задолженность по договору займа, заключенному с ООО «СтройЭнерго».

Как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ООО «СТМ» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТМ» имеет право требования по договору подряда № от 20.05.2016г.

Так, судом первой установлено, что 23.05.2016г. директором ООО «СТМ» ФИО4 получено от ООО «СтройЭнерго» 73 800 рублей в счет оплаты по договору займа по заказу Трошкова Е.Н. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неисполненные обязательства по договору подряда у ответчика Трошкова Е.Н. отсутствуют.

При этом, доводы апеллянта о том, что ООО «СтройЭнерго» не обладает правом требования взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем указанный договор займа должен рассматриваться как порядок оплаты к договору подряда, заключенному ответчиком с ООО «СТМ» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что ООО «СТМ» не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые явились бы основанием для взыскания задолженности по указанному договору.

Выводы суда по существу спора в решении мирового судьи приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

    Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований ООО «СТМ» к Трошкову Е.Н. в рамках заключенного между ними договора подряда, поскольку обязательства по указанному договор исполнены. Соответственно, требования о взыскании задолженности в рамках договор целевого займа должны быть предъявлены ООО «СтройЭнерго».

          Право сторон по делу представлять суду доказательства разъяснены судом первой инстанции, сторонам установлены сроки их предоставления в соответствии с требованиями ГПК РФ.

          Других сведений в материалах дела нет.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, тем более, что отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «СТМ» к Трошкову Е.Н. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СТМ» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: