Решение по делу № 33-562/2017 от 12.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-562

пост. 12 января 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к М о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З, обращаясь в суд, просил взыскать с М. долг по договору займа от ... г. в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.

Иск обосновал тем, что ... г. он заключил с М договор займа, по которому передал ему деньги в сумме <...> руб.в срок до ... года. Заемщик обязался выплачивать проценты в размере <...>% ежемесячно. Кроме того, в случае просрочки выплаты процентов в установленные сроки, заемщик обязался выплачивать пени в размере <...> % за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, добровольно отказался возвратить сумму займа.

В суд истец З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Ответчик М., его законный представитель Т в суд не явились.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца А ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с ответчиком, когда он был дееспособен. М. получив деньги, истратил их на свои нужды, а заключение экспертизы по другому не является допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А. поддержал доводы жалобы.

М., его законный представитель Т. в суд не явились, надлежаще извещены, представитель АЭ. возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, копий договора займа и расписки, стороны заключили ... года договор займа, по которому займодавец З. передал, а заемщик М. получил денежные средства в размере <...> руб. на срок до ... года под <...> % ежемесячно. Также истец представил копию дополнительного соглашения от ... г. к договору займа от ... г., согласно которому З. и М. пришли к соглашению о том, что деньги, полученные по договору займа, не являются оплатой по договору купли-продажи недвижимости по адресу: <...> В случае не выполнения обязательств по договору займа, деньги будут считаться оплатой к договору купли-продажи указанной недвижимости с выплатой разницы от рыночной стоимости суммы долга.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор займа с М не был заключен, обязательств по исполнению договора у него не возникло. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик М. в момент заключения договора займа ... г. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением <...> М признан недееспособным. Приказом <...>, над недееспособным М. установлена опека, опекуном назначена Т

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2013 года иск опекуна Т. в интересах М.к З. частично удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ... между М. и З. с применением последствий недействительности указанной сделки, взыскана с З. в пользу Т., являющейся опекуном недееспособного М., денежная сумма в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2013 г. отменено в части, вынесено по делу новое решение о взыскании с З. в пользу Т <...> руб., судебные расходы на производство экспертизы <...> руб., всего <...> руб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... г., проведенной в рамках рассмотрения дела, М страдает <...> Степень имеющихся у М <...> изменений выражена настолько значительно, что он не был способен в момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...> с З (....) понимать значение своих действий.

Следовательно, вывод суда о том, что договор займа от .... заключен с недееспособным лицом - ответчиком М., вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

А потому довод жалобы о дееспособности М на момент заключения сделки ... года, тогда как решение суда принято 15 мая 2012 г., коллегия отклоняет.

Следует учитывать, что судом при рассмотрении заявления о признании недееспособным М была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ... года, из заключения которой следует, что последний состоит на учете в РПНД ... года, страдает <...>. Степень имеющихся у М психических изменений выражена столь значительно, что он не может понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд не мог ссылаться на заключение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом разрешался вопрос о недееспособности Мпо заявлению Т обратившейся с заявлением ... года. Экспертиза по делу проведена ... года, до заключения договора займа ... следовательно, на момент заключения сделки М не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная
гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, заключение договора займа истца с недееспособным лицом при значительно выраженных психических изменениях у последнего, которые были очевидны, не влечет каких-либо правовых последствий, и требования З не подлежат судебной защите. Законодателем установлено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств заключения между сторонами договора, копии договора займа от ... г., расписки М., дополнительного соглашения к договору займа от ... г., указав, что отсутствие у истца подлинных документов является подтверждением отсутствия у него долговых обязательств перед истцом.

Между тем, подлинники документов, хотя и не были представлены суду первой инстанции, были приложены истцом к апелляционной жалобе, но на принятое решение об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: