Решение по делу № 2-396/2020 от 26.04.2019

дело № 2-396/2020

уид 24RS0048-01-2019-005601-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солярис» к Подольской Марине Геннадьевне, ООО «Азимут» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд с иском к Подольской М.Г., ООО «Азимут» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 08.06.2017, следующего имущества, принадлежащего ООО «Солярис»: аквариумный комплекс «Жемчужина», состоящий из 2-х аквариумов по 9 секций (1 штука), стол 4-х местный с электрической подсветкой (17 штук), стол 2-х местный с электрической подсветкой (9 штук), стол 4-х местный деревянный черного цвета (2 штуки), стол 2-х местный деревянный черного цвета (12 штук), картины (22 штуки), камин 75х200 (1 штука), камин 75х100 (1 штука). Мотивировав свои требования тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника Подольской М.Г., взыскателем по которому является ООО «Азимут». В рамках указанного исполнительного производства по акту от 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество. Однако данное имущество Подольской М.Г. не принадлежит. Согласно договору купли-продажи от 15.01.2015 № имущество принадлежит ООО «Солярис». В рамках исполнительного производства истец должником не является. Наложение ареста на имущество истца нарушает его права как собственника пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

Представитель истца Литвинов И.И., действующий на основании доверенности от 07.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ООО «Азимут» Мизевич А.В., Игнатьев Е.А., действующие на основании доверенностей от 19.12.2018, 15.03.2018, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что спорное имущество принадлежит Подольской М.Г. на основании договоров купли-продажи. Кроме того, она сама указала судебному приставу-исполнителю на это имущество с целью наложения ареста.

Ответчик Подольская М.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 195, 197, 198).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Азимут», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста в пределах цены иска 2 990 000 рублей на имущество Подольской М.Г., находящееся у нее или у других лиц (л.д. 63-65).

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 87-88).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 16.05.2017 исполнительный лист серии № направлен для исполнения по территориальности в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которым возбуждено исполнительное производство № (л.д. 98).

15.02.2017 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на имущество Подольской М.Г., находящееся у нее или у других лиц на сумму 645 058 рублей 33 копейки (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району от 22.02.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 85-86).

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ООО «Азимут».

Исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 190).

По заявлению Подольской М.Г. и по представленных ее договоров купли-продажи имущества 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было арестовано имущество должника Подольской М.Г., находившееся по адресу: <адрес> о чем составлен акт, о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 94-95).

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стол в корпусе черного цвета, столешница белого цвета, оформлен подсветкой, в количестве 40 штук общей стоимостью 2 000 000 рублей; аквариумный комплекс с подсветкой в количестве 1 штука стоимостью 2 000 000 рублей; винный шкаф в корпусе черного цвета, двери из стекла в количестве 3 штуки стоимостью 100 000 рублей каждый; дизайнерские картины в количестве 22 штук стоимостью 20 000 рублей каждая; два камина в корпусе черного цвета стоимостью 150 000 рублей каждый.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста в качестве подтверждения права собственности на арестованное имущество истцом представлены договор купли-продажи № от 15.01.2015, согласно которому ООО «Шельф» продало ООО «Солярис» имущество: аквариумный комплекс «Жемчужина», вентиляционная установка (2 штуки), стол 4-х местный с электрической подсветкой (17 штук), стол 2-х местный с электрической подсветкой (9 штук), стол 4-х местный деревянный черного цвета (2 штуки), стол 2-х местный деревянный черного цвета (12 штук), картины (22 штуки), камин 75х200 (1 штука), камин 75х100 (1 штука), общей стоимостью 1 732 000 рублей (л.д. 8-10), а также платежные поручения (л.д. 11-17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу на праве собственности. Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительным производствам, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в январе 2017 из объяснений Подольской М.Г. следует, что последняя просит снять арест с квартиры и наложить арест на принадлежащее ей на праве собственности оборудование, мебель, предметы интерьера. Договору купли продажи предоставит (л.д.182).

25.05.2017 должник Подольская М.Г. обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска уже с заявлением, в котором просила наложить арест на принадлежащее ей ресторанное имущество и оборудование, находящееся по адресу: <адрес> приложив договоры купли-продажи № от 08.02.2016, № от 29.04.2016 (л.д. 183).

Согласно договору купли-продажи № от 08.02.2016, заключенному между ООО «Солярис» в лице заместителя директора Стоянова А.В. и Подольской М.Г., последняя приобрела в собственность 22 картины, 16 столов 4-х местных, 9 столов 2-х местных, 8 кресел с подголовником, 13 белых кресел, камин, камин VIP, 26 коричневых диванов 2-х местных (л.д. 200-201). По договору купли-продажи № от 29.04.2016 Подольская М.Г. купила у ООО «Солярис» оборудование общей стоимостью 3 296 666 рублей (л.д. 202-203).

08.06.2017 при наложении ареста на спорное имущество в присутствии должника Подольской М.Г., должник указала об отсутствии замечаний по аресту, с оценкой арестованного имущества согласилась.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем при участии представителя ООО "Солярис" Стоянова А.В. составлен акт сохранности арестованного по акту от 08.06.2017 имущества (л.д. 99).

Из акта проверки арестованного имущества от 22.04.2019, акта о совершении исполнительных действий от 29.04.2019 следует, что 14 столов арестованных по акту от 08.06.2017 отсутствуют (л.д. 118-123).

Согласно объяснению Подольской М.Г. от 24.04.2019, в акте описи и ареста от 08.06.2017 ошибочно указано о наличии столов в количестве 41 штуки (л.д. 134).

При составлении акта о наложении ареста должником Подольской М.Г. в качестве подтверждения права собственности на имущество представлены соответствующие доказательства, а именно договоры купли-продажи № 1 от 08.02.2016, № 2 от 29.04.2016. Указанные договоры купли-продажи недействительными не признаны в установленном судебном порядке и не расторгнуты.

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

По условиям договора заключенного между ООО «Солярис» и Подольской М.Г. право собственности возникает у покупателя с момента передачи оборудования. Доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование передано должнику после 08.06.2017 предоставлены не были. Также не представлены суду доказательство, что ООО «Солярис» пользовалось спорным имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солярис» к Подольской Марине Геннадьевне, ООО «Азимут» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 30.01.2020.