Решение по делу № 11-28/2021 от 18.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Ганиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пан Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пан В.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании убытков в виде оплаты денежных средств за некачественные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Пан В.И. с ООО «Строительно-Сервисная Компания» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 403358,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9835,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7234,41 руб. После получения исполнительного листа по делу, Пан В.И. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного выше решения суда. В связи с тем, что ООО «Строительно-Сервисная Компания» не исполняло решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пан В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора, являлось представление интересов Пан В.И. в суде по вопросу признания бездействия судебного пристава в суде первой инстанции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность ООО «Центр правовой поддержки». ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в Калининский районный суд г. Тюмени был подан административный иск о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. В тот же день, Пан В.И. был подписан акт выполненных работ. Однако Пан В.И. полагает, что обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и действий, совершаемых в рамках исполнения обязательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федресурс было опубликовано сообщение №03540526 Захаровой Д.А. о намерении ИП ФИО6 подать заявление о банкротстве ООО «Строительно-сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ в газете Коммерсант было опубликовано заявление о признании ООО «Строительно-сервисная компания» банкротом и открытия конкурсного производства. Полагает, что в силу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» после вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строительно-сервисная компания» банкротом, исполнение исполнительных производств прекращается, потому необходимость в обжаловании бездействий судебного пристава отсутствовала. Считает, что ответчик не знал действующего законодательства о банкротстве, что привело Пан В.И. к заключению с ответчиком договора на невыгодных для него условиях. В данном случае ответчик оказал ему некачественные услуги, в связи с чем Пан В.И. понес убытки. Полагает, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией ООО «Центр правовой поддержки» и дальнейшими действиями, которые не соответствуют действующему законодательству РФ. По мнению истца, ответчик при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был проверить по картотеке арбитражных дел о возможных поданных заявлениях о банкротстве должника, однако не сделав этого обратился с административным иском в Калининский районный суд г. Тюмени, то есть оказал бесполезные и ненужные услуги, которые не могли достичь желаемого Пан В.И. результата в связи с началом процедуры банкротства должника и прекращении исполнительного производства, в связи с чем истец пропустил установленный законом срок для включения своих требований в реестр кредиторов. Моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае оценивает в размере 30 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты денежных средств за некачественные юридические услуги по договору от 10.01.2019 в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пан Вячеслава Ивановича к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании убытков в виде оплаты денежных средств за некачественные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен истец Пан В.И., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение, допущены нарушения процессуальных требований. По мнению истца, оказанные юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, не соответствуют цели оказания услуги, на которою рассчитывал заявитель при заключении Договора с Ответчиком, так как данная цель по согласованному между сторонами предмету стала недостижимой в связи с прекращением исполнительного производства, прекращенного на основании открытия конкурсного производства, в соответствии с п.1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Строительно-сервисная компания». Заявитель как потребитель услуги, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложил риск защиты своих прав, а также правильность, законность и обоснованность юридических действий на Ответчика. Считает, что поскольку согласно договору оказания услуг именно Ответчик, являющийся профессионалом в сфере оказания юридических услуг, был обязан защищать интересы Заявителя в соответствии с целями заключенного договора об оказании юридических услуг, возложение риска незнания законодательства и не изучение материалов на Заявителя необоснованно. Незнание и не изучения Ответчиком законодательства РФ (в том числе ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») и не изучении материалов дела, привело к заключению Заявителем договора на крайне невыгодных для него условиях, что можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. Таким образом, с учетом ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» услуги Заявителю оказаны некачественно, не соответствуют цели заключенного договора, с отступлением от условий заключенного между Заявителем и Ответчиком договора, а именно, п. 2.3.2 Договора. Такие действия Ответчика причинили Заявителю как потребителю вред в виде понесенных убытков.

Истец Пан В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступило, причины неявки суду неизвестны. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Пан В.И. удовлетворены частично, с «ООО Строительно-Сервисная Компания» в пользу Пан В.И. взыскана задолженность по договорам подряда в размере 403358,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9835,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234,41 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

На основании вышеуказанного решения суда, был выдан ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пользу Пан В.И. задолженности в размере 420528,57 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Пан В.И. обратился к ответчику ООО «Центр правовой поддержки».

Из информационной записки, заполненной собственноручно, Пан В.И. при обращении в ООО «Центр правовой поддержки», следует: «С ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Строительно-сервисная компания» в пользу Пан В.И. по договору ГПХ в сумме 423 000 руб. Судебные приставы до настоящего времени не взыскали с должника ни одного рубля. Я подавал в Калининский суд на бездействие судебных приставов, но проиграл. Подавал заявления в службу судебных приставов о привлечении к уголовной ответственности должника, но судебные приставы ответили, что не могут вызвать должника и не ищут его. До настоящего времени задолженность не взыскана. Требование: Доказать бездействие приставов и взыскать задолженность и возместить юридические расходы» (л.д. 44), то есть действовал в порядке ст. 12 ГПК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Пан В.И. и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее по тексту Договор), по условиям которого ООО «Центр правовой поддержки» принял на себя обязательства представлять интересы Пан В.И. по вопросу признания бездействия судебного пристава в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации (л.д. 7-8).

Услуги, подлежащие оказанию по Договору, включали в себя признание бездействия судебного пристава в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации, изучение представленных Пан В.И. документов, а также проведение анализа и подбора необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Пан В.И. необходимых для качественного оказания услуг сведений и документов (п.п.1.2, 2.1.3) (л.д. 7-8).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составила 33000 руб., оплата подлежала в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., предварительная сумма на ДД.ММ.ГГГГ по Договору составила 6000 руб. (п.3.1.).

Суд установил, что договор истец заключил добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Пан В.И. ДД.ММ.ГГГГ оплачена предварительная стоимость оказания услуг ООО «Центр правовой поддержки» в размере 6000 руб. (л.д.42), а также ДД.ММ.ГГГГ оплачена вторая часть стоимости услуг по Договору в размере 27 000 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ года Пан В.И. выдал нотариальную доверенность (л.д. 9-10).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Пан В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя. С данным решением Пан В.И. не согласился и подал апелляционную жалобу. На основании апелляционного определения Тюменского областного суда данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года целью Пан В.И. было именно обжаловать действия судебного пристава - исполнителя и в тот момент не было известно результата, ради которого заключался договор. Принятие положительного решения не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком, а, учитывая вышеизложенное, принятие любого решения является исключительной компетенцией суда.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку, ответчиком представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, Пан В.И. претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, подписал акт собственноручно, без замечаний и оговорок, (л.д. 41). Доказательств обратного, а также того, что акт подписан в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что Пан В.И. был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора от 10.01.2019. Некачественность юридических услуг является лишь утверждением истца и его представителя, что не может служить доказательством обоснованности данного утверждения. принятие положительного решения не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком, а, учитывая вышеизложенное, принятие любого решения является исключительной компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Пан Вячеслава Ивановича к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова