Решение по делу № 22-4/2023 (22-2235/2022;) от 19.10.2022

Судья Зайналов К.Ш. Дело №, (22-2235/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Омаровой Э.О. в интересах Гаджиева З.М.,

защитника – адвоката Магомедовой Д.Р. в интересах Гаджиевой И.Г.,

потерпевших Потерпевший №8, посредством веб-связи, и Потерпевший №7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №8 и дополнений к ней на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Гаджиевой И.Г. и Гаджиева З.М.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7, просивших приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу и дополнение к ней, защитников – адвокатов ФИО40 и ФИО41, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

- ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Акушинского районного суда РД от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиеву З.М. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гаджиева З.М. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы время нахождения Гаджиева З.М. под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Гаджиева З.М., отменена в связи с отбытием наказания полностью,

и

- ФИО2, <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес> стрелковой дивизии <адрес>, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, замужняя, имеющая четверых малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 327 УК РФ (2 преступления), признана виновной и осуждена по:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №34) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиевой И.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Гаджиевой И.Г. реальное отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы до достижения её младшего ребёнка - ФИО7, <дата> рождения, возраста 14 лет, с разъяснением положений ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Приговором суда разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в части предъявленного обвинения Гаджиевой И.Г. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 327 УК РФ (2 преступления), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и в этой части приговор не обжалован.

Согласно приговору суда Гаджиева И.Г. и Гаджиев З.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №8 просит приговор суда изменить, назначив справедливое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что приговор считает необоснованным, а назначенное наказание Гаджиеву З.М. и Гаджиевой И.Г. несправедливым, не соответствующими тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденных вследствие чрезмерной мягкости назначенного последней наказания.

В приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаджиевой И.Г. указано, что она принесла извинения, однако она извинений не приносила, каким-либо образом исправить свою вину не пыталась.

Несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания и не дал им и мотивировки.

Судом нарушены требования, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания Гаджиевой И.Г. суд в соответствии со ст. 69 УК РФ частично сложил наказания, а не полностью, в нарушении ст. 307 УПК РФ выводы по вопросам наказания и его размера не мотивировал.

В приговоре не мотивирован вопрос, почему суд снизил наказание Гаджиевой И.Г. на довольно значительный срок, неправильно применил положение ч. 1 ст. 82 УК РФ и не обосновал его в приговоре.

Гаджиева И.Г. за все время следствия и суда на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала, избегала встреч и скрывалась. За это время причинённый ущерб не был возмещен.

Назначенное Гаджиевой И.Г. наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая считает, что приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору. В обосновании полагает, что данный приговор является незаконным и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-­процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Органы следствия провели свою работу неполно и необъективно. Расследование велось очень медленно, следователь затягивал следствие. Кроме того, машина MAZDA СХ-9 2008 года выпуска, являющаяся объектом преступления, изъята следствием не была, что могло обеспечить защиту её прав и законных интересов. Также следователем не дана юридическая квалификация действиям осужденного Гаджиева З.М., к ответственности привлечена только лишь осужденная Гаджиева И.Г.

Из показаний ее отца Свидетель №28 следует, что машину он приобрел у Свидетель №12 формально, то есть никаких денег он не передавал по сделке, договор для подписания был привезен Гаджиевой И.Г. и Гаджиевым З.М. совместно, он там просто расписался. Машиной всегда управлял Гаджиев З.М. Договор был составлен, чтобы перепродать её автомобиль третьим лицам. О том, что договор являлся сфальсифицированным, свидетельствует почерковедческая экспертиза, содержащаяся в материалах уголовного дела. Кроме того, после фиктивной покупки автомобиля Свидетель №28 была выдана генеральная доверенность на продажу автомобиля именно Гаджиеву З.М.

Считает, что непривлечение по данному эпизоду преступления следствием Гаджиева З.М. является нарушением ее прав и уголовного закона в целом. Гаджиева З.М. и Гаджиев И.Г. действовали в сговоре, сообща, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, исследованными материалами дела, в том числе и по её эпизоду преступления. Кроме того, после выдачи доверенности машина была продана за 850 тысяч рублей, деньгами Гаджиевы распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, в доказательство нарушений уголовного закона в рамках расследования уголовного дела приобщает заключение по результатам рассмотрения обращения Потерпевший №8 от <дата>, в котором напрямую установлено, в нарушении ст.ст. 6.1,21,73,74,85 и 208 УПК РФ непринятие следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО42 следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела. Также в приговоре суда не указана причинно - следственная связь в совершении данного преступления застройщика ЖСК «Ветноме» и не доказано обратное. Хотя Гаджиева И.Г. неоднократно утверждала на следствии и в суде, что деньги передавала застройщику, указывает, что следствием данный факт был также проигнорирован.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гаджиева И.Г. и Гаджиев З.М. в судебном заседании вину не признали и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. На стадии прений и последнего слова Гаджиева И.Г. и Гаджиев З.М. заявили, что признают вину в содеянном.

Помимо признания ими своей вины, их виновность установлена исследованными и проверенными в суде первой инстанции совокупностью доказательств, в частности: показаниями потерпевших: ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №7, ФИО4, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №11; показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО43, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом признания в качестве вещественных доказательств от <дата>, протоколом признания в качестве вещественных доказательств от <дата>, заключениями экспертов за №№,272 от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключениями комплексной экспертизы №№ и 53 от <дата>, протоколом очной ставки между подозреваемой Гаджиевой И.Г. и свидетелем Свидетель №8, заключениями комплексной экспертизы №№ и 55 от <дата>, протоколом очной ставки между подозреваемой Гаджиевой И.Г. и потерпевшим Потерпевший №3, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом выемка документов от <дата>, протоколом осмотра документов, изъятых в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых у потерпевшей Потерпевший №8, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заявлением Потерпевший №1 от <дата>, заявлением Потерпевший №2 от <дата>, заявлением Потерпевший №3 от <дата>, заявлением ФИО3 от <дата>, заявлением ФИО4 от <дата>, заявлением ФИО5 от <дата>, заявлением Потерпевший №7 от <дата>, заявлением Потерпевший №8 от <дата> в отношении Гаджиевой И.Г., заявлением Потерпевший №10 о совершенном в отношении нее ФИО44, заявлением Потерпевший №9 о совершенном в отношении нее ФИО44, заявлением Потерпевший №11 о совершенном в отношении нее ФИО44, заявлением Потерпевший №12 о совершенном в отношении нее ФИО44, заявлением Потерпевший №13 о совершенном в отношении нее Гаджиевым З.М., справкой из УФНС России по РД, доверенностью <адрес>1 от <дата>, выпиской из ЕГРИП от <дата>, копиями паспортов на имя ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> дивизия, 8-б, <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> дивизия, 8-б, <адрес>, на которых изображено одно и то же лицо, договором № от <дата>, заявлением от <дата>, договором вступления в ПЖСК «Маяк» от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата>, договором купли - продажи транспортного средства от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, копиями дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, предварительным договором <адрес>0 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, распиской о том, что Гаджиева И.Г. обязуется отдать Потерпевший №10 сумму, указанную в договоре до <дата>, копиями листов с тетрадей-ежедневников, представленных свидетелем Свидетель №9 с информацией о переданных Свидетель №9 денежных средствах за риэлтерские услуги Гаджиевой И.Г., копиями схемы расположения квартир в строящемся Свидетель №9 многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, копией доверенности <адрес>2 от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотр предметов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, договором № от <дата>, заявлением от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>, скриншотами чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о переводе денежных на общую сумму 90 000 рублей, предварительным договором <адрес>6 от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, скриншотами чеков по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающие перевод денежных средств получателю платежа Гаджиевой И.Г., договором займа от <дата>, актом получения денежных средств (займа) от <дата>, распиской от <дата>, копиями дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Потерпевший №11, платежным поручением № от <дата>, копией договора займа № от <дата>, письмом из ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», копией постановления главы города Махачкалы № от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, копией выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, договором № о долевом участии в строительстве от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотрам документов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой из ОПФР по РД от <дата>, договором № от <дата>, расширенными выписками истории операций по дебетовым картам Потерпевший №12 за период времени с <дата> по <дата>, делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Потерпевший №12, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки документов от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой из ОПФР по РД от <дата>, договором купли-продажи <адрес> от <дата>, распиской о получении Гаджиевым З.М. у Потерпевший №13 денег в размере 700 000 рублей, карточками учета транспортных средств, копиями документов: постановления от <дата> № о согласовании Свидетель №31 проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (поз. Г) в МКР «Кислородная станция» города Махачкалы; ответ на запрос из Управления архитектуры и градостроительства от <дата> о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства; разрешение на строительство от <дата> на имя Свидетель №31; свидетельства о государственной регистрации права на имя Свидетель №31 от <дата> земельного участка, расположенного в г. Махачкала, МКР «Кислородная станция»; кадастровой выписки о земельном участке. (т.5, л.д.170-178); документами, изъятыми в МРЭО ГИБДД МВД по РД: заявление ФИО45, представителя Гаджиева З.М. о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника; договор купли-продажи транспортного средства; копия доверенности от имени Гаджиева З.М. на имя ФИО45; копия ПТС; свидетельство о регистрации транспортного средства, чек об оплате. (т.6, л.д.130-134); делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №34, выпиской истории операций по дебетовой карте Свидетель №34 за <дата> и выпиской из лицевого счета Свидетель №34 за <дата>.

Уголовное дело судом рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Виновность Гаджиева З.М. и Гаджиевой И.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью установлена на основании представленных стороной обвинения доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гаджиевой И.Г. в совершении инкриминированных ей преступлениях и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Действия осужденной квалифицированы верно, и оснований для иной квалификации не имеется.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда в части установления вины Гаджиева З., квалификации его действий и назначения наказания являются правильными, поскольку основаны на исследованных в суде доказательствах, на правильном применении уголовного закона с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, назначенное ему наказание вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии оснований для возврата дела прокурору по эпизоду, совершенному в отношении нее преступлению, поскольку в преступлении помимо Гаджиевой принимал участие и ее муж Гаджиев З., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы апелляционной жалобы потерпевшей исследованными доказательствами не подтверждены, и оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, считает, что по делу имеются основания для изменения приговора суда в отношении Гаджиевой И.Г. ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, по следующим основаниям.

В соответствии ч.ч. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УголовногокодексаРоссийской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора по данному делу в отношении Гаджиевой И.Г. имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства в отношении Гаджиевой И.Г. то, что в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на её иждивении четверых малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинение потерпевшим).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гаджиевой И.Г., суд учел признание ею вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Также суд учел, что она не судима, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, замужем, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, ее молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, выводы суда о признании судом как смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба всем потерпевшим, судебная коллегия считает не в полной мере обоснованным, поскольку из исследованных и положенных в основу приговора показаний потерпевших усматривается, что Гаджиевой И.Г. частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО92 на сумму 435 000 руб., ФИО91 на сумму 460000 руб., Потерпевший №7 на сумму 100000 руб., а остальным потерпевшим ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным применить на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание Гаджиевой обстоятельство – частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным только в отношении потерпевших - ФИО92, ФИО91 и Потерпевший №7.

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении к назначенному наказанию Гаджиевой И.Г. в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста, не принял во внимание и не учел, что она осуждена по делу за совершение 13 преступлений, из которых 9 эпизодов преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, и 4 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Применяя положение ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и то, что применение такого освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом по смыслу ст. 6 и ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Гаджиевой И.Г. совершила 13 эпизодов тяжких преступлений, направленных против собственности и имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом, характера и фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неправильном применении уголовного закона и считает, что оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФна момент постановления приговора не было.

Применение ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Гаджиевой И.Г. противоречит положению ч. 1 ст. 6 УК РФ, то есть принципу справедливости приговора, поскольку наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом оставлена без внимания роль Гаджиевой в совершении преступлений, поведение осужденной после совершения преступлений.

Так, согласно показаниям потерпевших, допрошенных по делу, Гаджиева И.Г. уклонялась от них, меры по возмещению не предприняла.

Вывод суда о том, что потерпевшая частично возместила ущерб потерпевшим, судебная коллегия считает не конкретным, поскольку в приговоре суд не привел, кому из потерпевших и в каком размере Гаджиева возместила ущерб.

Требования закона о необходимости о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по данному делу выполнены не в полной мере.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

По данному же делу деяния, совершенные Гаджиевой И., были направлены на охраняемые уголовным законом право собственности большого количества потерпевших - 13 лиц, ее действиями потерпевшим причинены материальный вред в крупном и особо крупном размерах.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

По данному делу установлено, что Гаджиева И. совершила все преступления с прямым умыслом, от преступных действий наступили последствия, вызвавшие для потерпевших крупный и особо крупный ущерб, часть преступлений ею совершены в соучастии с Гаджиевым З., из действий ее усматривается ее активная роль в совершении преступлений.

Кроме того, вывод суд о том, что Гаджиева И.Г. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения Гаджиева И.Г. заявила суду, что вину свою в предъявленном обвинении не признает и только на стадии прений и последнего слова Гаджиева И. заявила о признании вины и просила потерпевших извинить ее.

Из исследованных в суде показаний потерпевших, положенных в основу приговора, пояснений потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7 следует, что потерпевшая после совершения преступления от них уклонялась, на телефонные звонки не отвечала и, в последующем, начала оскорблять и унижать их, эти действия Гаджиевой И. не свидетельствуют о ее раскаянии в содеянном и положительном поведении после совершении преступлений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также не учтены в полной мере при решении вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, само по себе наличие на иждивении осужденной малолетних детей, не достигших 14 лет, не должно вызвать у суда решение о безусловном применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку такое применение этого положения закона указывает на формальность подхода суда к назначению наказания и применению положения о справедливости приговора.

Приходя к выводу о необходимости исключить из приговора положение ч. 1 ст. 82 УК РФ, определить к реальному отбытию того наказания в виде лишения свободы, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия исходит и из положения ст. 2 УК РФ, согласно которому, по настоящему делу задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, при этом применение к осужденной реального лишения свободы, в данном случае не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а является необходимым условием достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что из приговора в отношении Гаджиевой И.Г. следует исключить указание на применение положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшей о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Удовлетворяя в этой части апелляционную жалобу потерпевшей, судебная коллегия также принимает во внимание, что все дети, принадлежащие Гаджиевой И.Г., после исключения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в том числе ФИО7, <дата> рождения, остаются на содержании, воспитании и попечении отца – Гаджиева З.М., который по данному делу на момент провозглашения приговора отбыл полностью назначенное наказание и находится на свободе.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №8

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня фактического исполнения приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи