Решение по делу № 2-305/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 августа 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Хаматхановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Л.Л. к обществу с ограниченной ответственность «Онега-Водоканал» о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

Прохоренко Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Онега-Водоканал» (далее ООО «Онега-Водоканал») о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения по адресу: <Адрес>, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании требований указала, что является владельцем земельного участка по указанному адресу, с 14.06.2001 года между ней и МУП «Онежский КПП» заключен договор на пользование центральной системой коммунального водопровода, впоследствии при смене указанной организации на ООО «Водоканал», заключен новый договор от 10.06.2008. 24.09.2014 заключен договор водоснабжения с ответчиком. Согласно указанным договорам ООО «Водоканал» предоставляет абоненту питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды через присоединенную сеть трубопровода, установленного абонентом в <Адрес>, проходящую вдоль земельного участка до точки подключения, расположенной у дома <Адрес>, далее через пешеходную и проезжую часть <Адрес> с заведением в колодец ВК 1-5. Условия договора с ее стороны выполнялись, оплата за пользование холодной водой осуществлялась своевременно. В 2011 году она переехала по месту жительства в <Адрес>, с указанного времени в доме никто не проживал. Летом в 2014 году она обнаружила отсутствие в доме холодного водоснабжения, по словам соседей была повреждена водопроводная труба на участке проезжей части по <Адрес> между <Адрес> и <Адрес>, то есть та часть водопровода которая проходит от колодца ВК 1-5 до точки подключения, следовательно, входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал». Работники организации, прибывшие для устранения аварии, перекрыли доступ воды, а поврежденную трубу присоединили к трактору и вырвали из земли вместе с частью ее водопровода, тем самым полностью уничтожив всю систему водоснабжения к ее дому. На ее неоднократные обращения ответчик мер к устранению допущенного нарушения не предпринял, несмотря на то, что согласно заключенного с ним договора от 24.09.2014 года система водоснабжения дома находилась в исправном состоянии. Отсутствие водопровода сказывается на продажной цене дома, цене сдачи его в аренду, ухудшается состояние дома, что приводит к дополнительным материальным затратам по его ремонту в предпродажный период. Причиненный ей моральный вред действиями ответчика оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Онега-Водоканал» Емельянов Р.С. с иском не согласился, указав, что ООО «Онега-Водоканал» водопровод истца не демонтировало, до получения от истца заявления в 2020 году ответчик не знал об отсутствии в доме истца водоснабжения, кроме того, плата истцу ответчиком не начислялась (был произведен перерасчет такой платы), поскольку в доме фактически никто не проживал. ООО «Онега-Водоканал» не является правопреемником предыдущих организаций осуществляющих централизованные холодное водоснабжение и водоотведение в г. Онега, в связи с чем не может нести ответственности за их действия. Истцом не доказано, что права ее нарушены именно действиями ответчика. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности за разрешением спора.

Третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район» своего представителя в суд не направила, представила отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

К отношениям по отпуску питьевой воды в соответствии со ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом указанных положений закона обязательным условием для заключения договора на отпуск питьевой воды является непосредственное присоединение объекта (помещения) к коммунальным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в ООО «Онега-Водоканал».

Как следует из материалов дела, сторонами по делу не оспаривается, что истец является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

10 июня 2008 года между ней и ООО «Водоканал» заключен договор о водоснабжении, согласно которому организация ВКХ отпускает (поставляет) абоненту через присоединенную сеть трубопроводов питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды из системы городского водопровода в объемах необходимых абоненту.

14 июня 2011 года между истцом и МУП «Онежский КПП» заключен договор № 31, согласно которому организация ВКХ разрешает водопотребителю пользоваться через подключенную систему для хозяйственно-бытовых нужд питьевой водой из центральной системы коммунального водоснабжения.

Как следует из договора аренды заключенного между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектур и земельным отношениям» и ООО «Онега-Водоканал» объекты водоснабжения и водоотведения г. Онеги переданы последнему 14 января 2014 года.

Как следует из искового заявления истца, она с 2011 года не проживает в доме, в 2014 году приехав в г. Онегу узнала от соседей, что система водоснабжения дома демонтирована, когда точно демонтирована система водоснабжения она не знает, при этом не указывает в иске, что демонтаж системы водоснабжения был выполнен именно в 2014 году и произведен именно ответчиком. Как следует из ее заявления в ООО «Водоканал» от 25.03.2020 года, она узнала об отсутствии водоснабжения в доме в 2013 году, то есть до передачи в аренду ООО «Онега-Водоканал» объектов водоснабжения и водоотведения г. Онеги.

Ответчик отрицает свою причастность к демонтажу системы водоснабжения дома истца, представил соответствующий договор аренды о том, что только 14 января 2014 года ему были переданы объекты водоснабжения и водоотведения г. Онеги.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Онега-Водоканал» также не следует, что последнее является правопреемником МУП «Онежский КПП», ООО «Водоканал», следовательно, ответчик не несет обязанности указанных организаций перед третьими лицами.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в демонтаже системы водоснабжения дома истца, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по ее восстановлению, не имеется.

Кроме того, действия самого истца не отвечают в соответствии со ст.10 ГК РФ требованиям добросовестности, которая с иском обратилась в суд по истечении шести лет после обнаружения демонтажа системы водоснабжения, ранее в соответствующие органы за установлением лица виновного в демонтаже системы водоснабжения не обращалась.

Наличие между сторонами договора водоснабжения от 24 сентября 2014 года также не является обстоятельством, в силу которого ответчик обязан восстановить систему водоснабжения к домовладению истца, поскольку договор не был реализован, фактически он не был и заключен в связи с отсутствием водовода, при этом согласно п. 4.3. договора абонент обязан уведомлять организацию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения. Истцом не представлено доказательств того, что плата по договору ею вносилась, на момент заключения договора истец, с учетом ее заявления в ООО «Водоканал» от 25.03.2020 года, знала об отсутствии водоснабжения домовладения из-за повреждения участка водопровода, однако об этом организации ВКХ не сообщила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик права истца не нарушал, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

При установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Л.Л. к обществу с ограниченной ответственность «Онега-Водоканал» о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий          подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года