Решение по делу № 33-5337/2021 от 24.06.2021

Судья Карпачева Т.В.                             дело № 33-5337/2021

2-1-617/2021

64RS0008-01-2020-001176-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Симулкина Н.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.

Макаров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Симулкина Н.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года с Симулкина Н.Г. в пользу Макарова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Симулкин Н.Г. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В доводах жалобы ссылается на то, что судом была установлена незаконность действий ответчика по использованию земельного участка, повлекшая нарушение прав истца. При этом Макаров Д.В. в ходе рассмотрения дела устранил допущенные нарушения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с него убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка, первоначальные исковые требования не поддержал, а, соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. отказано.

22 сентября 2020 года между Макаровым Д.В. и Михайловой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по указанному спору.

Согласно материалам дела представитель подготовил возражения на исковое заявление, запрашивал и представлял в суд документы в обоснование позиции по делу, заявлял ходатайства, принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией от 15 февраля 2021 года № 103714.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, размер расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что требования Макарова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об уточнении исковых требований, отказе истца от части исковых требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Симулкин Н.Г. обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного пользования Макарова Д.В. третьего контура земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1409. В ходе рассмотрения дела, истец заявил уточнение исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. третий контур земельного участка, освободить его от использования и не чинить препятствия в использовании указанным земельным участком. При этом Симулкин Н.Г. указал, что в настоящее время земельный участок свободен, препятствий в его использовании ответчик не чинит, в связи с чем истец обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, в котором просил взыскать с Макарова Д.В. в его пользу убытки в размере 501200 руб.

Судом было отказано в принятии указанного уточнения исковых требований по причине одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований. Данный довод Симулкина Н.Г. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы истец от первоначально заявленных исковых требований не отказывался, решением суда данные требования были разрешены, в их удовлетворении отказано.

Указание в жалобе на отказ в удовлетворении иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела также не подтверждается итоговыми судебными актами по делу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований
Симулкина Н.Г. было отказано, судом первой инстанции с истца как с проигравшей стороны спора в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет понесенных последним расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симулкина Н.Г. – без удовлетворения.

Судья