Решение по делу № 33-5302/2017 от 10.05.2017

Судья Савин А.А. Дело № 33-5302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.К. к Ж.Т.П., Л.Е.С., третье лицо: К.А.П., о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Ж.Т.П. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Ж.Т.П., Л.Е.С. в пользу Г.М.К. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 21 908,74 руб., в возмещение морального вреда 300 000 руб.

С Ж.Т.П., Л.Е.С. взыскана солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 257,26 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ж.Т.П., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда в части размера морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к Ж.Т.П., указав, что 04.11.2015 несовершеннолетние Л.С.Е. и К.С.М., играя на свалке в <адрес> со стеклянными бутылками, повредили осколком бутылки глаз несовершеннолетнему Г.М.К. Поскольку ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, несут их родители, просил взыскать с ответчика расходы на проведенное лечение, а также возместить моральный вред. Принимая во внимание то, что родители К.С.М. добровольно возмещают причиненный материальный и моральный вред, просил взыскать с Ж.Т.П. 1/2 понесенных расходов в сумме 10950,74 и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Л.Е.С., и в качестве третьего лица К.А.П.

Истец до рассмотрения дела в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 21 908,74 руб.

В судебном заседании истец, его представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, их представитель, не оспаривая необходимость оплаты материальных расходов на лечение, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

К.А.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Помощник прокурора в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым Ж.Т.П. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется Ж.Т.П. лишь в части удовлетворенных требований Г.М.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а в остальной части выводы суда первой инстанции в решении не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ж.Т.П.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование Г.М.К. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 1073, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между действиями несовершеннолетнего Л.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Г.М.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, степень вины несовершеннолетнего сына ответчиков, степень физических страданий и нравственных переживаний несовершеннолетнего Г.М.К., фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также положения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, а также обстоятельства получения травмы несовершеннолетнего Г.М.К., и не принято во внимание наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи