Решение по делу № 33-405/2018 (33-15517/2017;) от 19.12.2017

Дело № 33-405/2018

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косниковской Екатерины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косниковской Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Тагилову О.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косниковская Е.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Косниковская Екатерина Сергеевна, приводя обстоятельства дела. Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд, не обладающий специальными познаниями, поставил перед экспертом в категоричной форме вопрос об исключении расчета ремонтных воздействий в случае непредставления автомобиля к осмотру. При этом суду была известна информация о том, что автомобиль в настоящее время восстановлен. Суду был представлен диск с фотоматериалами с места ДТП, акт дефектовки АКПП транспортного средства. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и опросе работников ООО «Гуд-Сервис» было отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017г. в 20 часов 05 минут по адресу: г.Пермь, ул.Кочегаров, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 гос.номер ** принадлежащего и под управлением Володина Я.С., и автомобиля AUDI A3 гос.номер ** принадлежавшей и под управлением Никулиной (Косниковской) Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина Я.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21060 гос.номер **, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A3 гос.номер ** были причинены механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, элементов передней подвески.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем AUDI A3 гос.номер ** была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

12 апреля 2017г. Косниковская Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18 апреля 2017 г. страховая компания случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 287200,00 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Косниковская Е.С. обратилась в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы» № 826-17 от 20 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A3 гос.номер ** с учетом износа составила 620 200,00 руб. За проведение экспертизы Косниковская Е.С. оплатила 5 000,00 руб.

21 апреля 2017г. Косниковская Е.С. направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение № 826-17 от 20 апреля 2017г.

Согласно экспертному заключению № 0015084532 от 25 апреля 2017г., выполненного АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта AUDI A3 гос.номер ** с учетом износа составила 287200,00 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3 гос.номер **, применительно к последствиям ДТП от 04 апреля 2017 г., с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 2999\11-2\17-47 от 04 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта AUDI A3 гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 04 апреля 2017г. составляет 62665,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Косниковской Е.С., не превышает размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановке перед экспертом вопросов необоснованно указал на необходимость исключения из размера ущерба стоимость картера КПП, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также пришел к выводу о том, что к повреждениям аварийного характера относятся: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера. Повреждение картера редуктора в виде деформации ребра жесткости, переднего подрамника в виде скола, рулевой рейки в виде скола, топливного бака в виде задиров по форме, месторасположению, характеру и направленности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, по причине, что на месте ДТП отсутствуют предметы, которые могли бы привести к данным повреждениям, и данные детали находятся значительно выше от проезжей части других сопряженных выступающих деталей, которые не повреждены.

Отвечая на вопросы, эксперт произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, доказательства того, что скрытые повреждения имели место и связаны с данным ДТП, истцом не представлены. О назначении дополнительной экспертизы с целью выявления возможности получения указанный повреждений в данном ДТП истец не просил, ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля несостоятельны, поскольку экспертом исключена часть повреждений, не относящихся к данному ДТП, в связи с чем, определить обоснованность либо необоснованность замены, либо ремонта той или иной детали автомобиля не представлялось возможным.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом поврежденный автомобиль отремонтирован, замененные детали от автомобиля и сам автомобиль, как и материалы диагностики АКПП, истцом эксперту не предоставлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ и может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Какие либо доказательства опровергающие выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 2999\11-2\17-47 от 04 сентября 2017г. в материалы дела истцом представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косниковской Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: