Решение по делу № 33-6213/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-6213/2016

определение

г. Тюмень                    12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Велиева М.Э.о. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Велиева М.Э.о на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года – оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01 июля 2016 года (включительно) устранить недостатки, указанные в установочной части указанного определения.

Разъяснить заявителю о том, что в случае, если в установленный срок им не будут устранены недостатки апелляционной жалобы, она будет считаться неподанной, и будет возвращена в его адрес. В случае если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее также ИФНС России по г. Тюмени №1) обратилась в суд с исковым заявлением к Велиеву М.Э.о. о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2016 года постановлено:

«Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Велиева М.Э.о в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 денежные средства в сумме <.......> руб. в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налога.

Взыскать с Велиева М.Э.о в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.».

Мотивированное решение по указанному делу составлено 31 мая 2016 года (л.д. 188-193).

22 июня 2016 года в Калининский районный суд г.Тюмени на указанное решение поступила апелляционная жалоба от Велиева М.Э.о., которая определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2016 года была оставлена без движения, как поданная с недостатками, препятствующими ее принятию, а именно, подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе ответчик Велиев М.Э.о. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не обосновывает, почему указанные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции. Данным определением Велиеву М.Э.о. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 01 июля 2016 года включительно.

Не соглашаясь с указанным определением, Велиев М.Э.о. в частной жалобе просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем не мог представлять какие-либо доказательства, а приложенные им к апелляционной жалобе решения и определения арбитражного суда должны быть рассмотрены судом на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба Велиева М.Э.о. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частью 1 ст.323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Велиева М.Э.о. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2016 года содержит ссылку на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, к жалобе приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования не являлись. При этом жалоба Велиева М.Э.о. не содержит обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим у судьи районного суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи районного суда полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указание Велиевым М.Э.о. на причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции уже в частной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не является основанием для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку оно было принято в полном соответствии с положениями ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Велиева М.Э.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: