Решение по делу № 33-11620/2020 от 04.08.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-11620/2020

УИД 66RS0001-01-2018-009451-48

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее-Фонд) об обязании проведения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, проведения работ по капитальному ремонту,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020,

выслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № 10 от 10.01.2020, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019, исковые требования прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

11.03.2020 в адрес суда поступило заявление ответчика о разъяснении решения суда от 01.03.2019, которое на определением судьи от 18.03.2020 оставлено без движения до 13.04.2020.

Определением судьи от 13.04.2020 указанное заявление возвращено ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 18.03.2020 об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.04.2020, ссылаясь на незаконность оставления заявления без движения как в части обязания Фонда предоставить суду опись вложения в корреспонденцию, направленную лицам, участвующим в деле, содержащую в себе заявление о разъяснении решения суда от 01.03.2019, так и в целом на незаконность возложения на Фонд обязанности по направлению такого заявления лицам, участвующим в деле, как несоответствующих нормам гражданского процессуального законодательства, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о невозможности применения к требованиям, предъявляемым к заявлению о разъяснении решения суда, требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, заслуживает внимания довод заявителя о незаконности возложения на Фонд обязанности представить суду описи вложения в корреспонденцию, направленную лицам, участвующим в деле, содержащую в себе заявление о разъяснении решения суда от 01.03.2019.

Как следует из материалов дела ответчиком, с целью исполнения требований определения суда от 18.03.2020, представлены реестры внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в которых адресатами указаны поименованные в исковом заявлении истец и третье лицо с указанием адресов их местонахождения.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления о разъяснении решения суда посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Таким образом, из представленного материала следует, что ответчиком в адрес истца и третьего лица направлялись документы посредством почтового отправления, ввиду чего определение суда об оставлении заявления без движения в части обязания Фонда представить доказательства направления лицам, участвующим в деле указанного заявления нельзя признать законным.

Таким образом. поскольку заявитель устранил недостатки. Послужившие основанием для оставления заявления без движения, правовых оснований для его возврата не имелось.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 отменить.

Направить заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разъяснении решения суда от 01.03.2019 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина