Решение по делу № 33-66/2013 от 17.12.2012

Судья Цветкова Л.Р.                       Дело № 33-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе М.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.Л., на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2012 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

М. обратился к мировому судье судебного участка № «…» Приволжского района Ивановской области с иском к М.Л., М.А. об определении порядка пользования общим имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка № «…» Приволжского района Ивановской области от «…» года принято исковое заявление М.А. к М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением № «…» от «…» года, удостоверенного нотариусом «…» нотариального округа Ивановской области ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № «…» Приволжского района Ивановской области от «…» года гражданское дело по иску М. к М.Л., М.А. об определении порядка пользования общим имуществом и встречному иску М.А. к М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области.

Определением судьи от 06 ноября 2012 года исковое требование М. к М.А., М.Л. об определении порядка пользования общим имуществом выделено в отдельное производство.

Определением судьи от 06 ноября 2012 года производство по делу по иску М.А. к М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.

С вынесенным определением не согласен М.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.Л. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, М.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.Л., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Выслушав возражения на частную жалобу представителя М. по доверенности В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Прекращая производство по делу по иску М.А. к М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А., действуя в интересах несовершеннолетней М.Л., оспаривает договор, который не затрагивает права или законные интересы М.А. или его несовершеннолетней дочери, поскольку к наследникам ФИО2 по закону М.Л. не относится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что «…» года умерла ФИО2.

«…» года между ФИО2 и М. был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО2 имеет намерение заключить с «…» договор отчуждения на «…» доли земельного участка и размещенные на нем «…» жилого дома, расположенных по адресу: «…». В соответствии с этими намерениями ФИО2 и М. обязались до «…» года заключить договор пожизненного содержания с иждивением доли земельного участка и доли жилого дома. «…» года указанный договор был заключен.

В соответствии с завещанием от «…» года ФИО2 оставила все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: «…», М. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от «…» года в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным М.А. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу «…» года.

Таким образом, М. является единственным наследником имущества ФИО2, в том числе, жилого дома, находящегося по адресу: «…».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что признание сделки, совершенной ФИО2 «…» года никак не затрагивает права и законные интересы как М.А., так и его несовершеннолетней дочери М.Л., и о прекращении производства по делу, является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, ст. 1146 ГК РФ, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, учитывая, что М.Л. на иждивении у ФИО2 не была, к наследникам по закону она не относится, мать несовершеннолетней М.Л. ФИО3, являющаяся наследником по закону к имуществу ФИО2, жива, пришел к обоснованному выводу о том, что наследником имущества после смерти ФИО2 М.Л. не является.

Доводы частной жалобы о том, что после смерти ФИО2 наследники по закону наследство не принимали, в связи с чем именно М.Л. была бы единственным наследником после смерти ФИО2, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи