Решение по делу № 8Г-22456/2024 [88-24058/2024] от 04.09.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24058/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           10 октября 2024 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика убытки в размере 45263 руб., неустойку за период с 4 марта 2023 г. по 11 июня 2023 г. в размере 45200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2023 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством МК-3546-03 МАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП является ФИО6 10 февраля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» о возмещении убытков. 26 февраля 2023 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 53 695 руб. 11 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 30 632 руб., величину УТС в размере 23 063 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуга аварийного комиссара в размере 8000 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 г. взыскано с САО «СК» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1900 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 45 263 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 8 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем МК-3546-03 МАЗ, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

10 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

26 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 61695 руб. 11 коп., из которых 30 632 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, 23 063 руб. 11 коп. - УТС, 8000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 7 марта 2023 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 75895 руб.

28 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на восстановительный ремонт, расходов на эксперта, неустойки, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного № № от 9 ноября 2023 г. в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы нотариальные расходы в размере 1 900 руб., в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 63 595 руб. 11 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (75895 руб.) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (30632 руб.) в размере 42 263 руб., отказав во взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, об исполнении обязательств в полном объеме, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                    БУГАРЬ М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.