Решение по делу № 33-4246/2017 от 22.03.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-4246/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Вильде М.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» - Болгаровой Е.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Вильде М.В. возврат денежных средств в счет платы за присоединение к Программе страхования на общую сумму 45 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 315,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 25 337,56 руб., а всего 91 012 руб. 68 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 930 руб. 25 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильде М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 540 000 руб., в типовую форму договора включены не соответствующие закону условия, а именно: ежемесячная плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от суммы кредита в месяц. В счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования истцом оплачено 45 360 руб. Полагает, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, услуга навязана банком. Просит взыскать с банка в ее пользу плату за присоединение к Программе страхования по договору в размере 45 360 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме 579 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» - Болгарова Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что стороной истца не представлено доказательств незаконности договорных условий в части страхования, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств, указанное условие соответствует закону в случае если доказана добровольность выбора заемщиком условия обеспечения кредитного обязательства. Заемщик согласился на присоединение к Программе страхования добровольно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на страхование. Кроме того, полагает, что взимание комиссий, установленных соглашением сторон, также соответствует действующему законодательству. Кроме того, оснований для удовлетворения вторичных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Вильде М.В. – Тетяркин П.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Вильде М.В. – Тетяркина П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Вильде М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 540 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате за присоединение к Страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт»).

Из представленных истцом документов следует, что в счет платы за присоединение к программе страхования Вильде М.В. за период с <дата> по <дата> внесла денежные средства в размере 45 360 руб. путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 240 руб.

Претензия заемщика оставлена банком без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, исковые требования Вильде М.В. удовлетворены частично. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Вильде М.В. взыскана плата за присоединение к Программе страхования на общую сумму 74 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 962,28 руб., неустойка в сумме 74 520 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 78 001,14 руб., всего – 234 003,42 руб. С ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500,05 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вильде М.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым по кредитному договору от <дата>, заключенному между сторонами, взыскана плата за подключение к программе страхования за период с <дата> по <дата>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, и подтвердил в Определении № 1739-О от 19.07.2016 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из приведенного выше заочного решения от <дата> следует, что условия договора о взимании платы за подключение к программе страхования признаны судом недействительными, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ, согласно ч.2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция), суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца плату за подключение к программе страхования, уплаченную истцом за иной период - с <дата> по <дата> в сумме 45 360 руб. (3 240 руб. х 14 платежей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315,12 руб. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иного расчета платы за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено. Судебный акт, имеющий в данном случае преюдициальное значение, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение претензии потребителя в сумме 579 786 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу Вильде М.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, с учетом изложенного выше, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Вильде М.В. штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 25 337,56 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» - Болгаровой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: