Решение по делу № 2-6997/2020 от 05.10.2020

66RS0001-01-2020-008137-45                                                                       Мотивированное решение изготовлено

2-6997/2020                                                                                                                                                      10.12.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <ФИО>6 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Из отчета ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от 23.06.2020, содержащего сведения о кредитной истории Сорокина А. В., истцу стало известно о наличии в его кредитной истории информации о заключении между Сорокиным А. В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа № на сумму 1 000 руб.

Между тем, Сорокин А. В. к ответчику за предоставлением займа не обращался, договор не подписывал, не передавал ответчику своих персональных данных и не выражал согласия на их обработку и использование, денежных средств по договору займа не получал.

По данному факту Сорокиным А. В. в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление по факту совершения мошеннических действий в отношении него.

07.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять меры по исключению сведений из бюро кредитных историй о неисполнении им обязательств по договору займа, прекратить неправомерную обработку персональных данных, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Указав вышеизложенное в иске, истец просил признать договор займа от 27.03.2015 с ООО МКК «Русинтерфинанс» незаключенным, обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» исключить из АО «Национальное бюро кредитный историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии договора займа от 27.03.2015, заключенного между Сорокиным А. В. и ООО МКК «Русинтерфинанс», в том числе сведения о наличии задолженности и фактах нарушения обязательств по договору займа от 27.03.2015, взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части требования об исключении из АО «Национальное бюро кредитный историй» сведений о наличии договора займа от 27.03.2015, заключенного между Сорокиным А. В. и ООО МКК «Русинтерфинанс». Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что как следует из отчета ООО «Экфифакс Кредит Сервисиз» в отношении Сорокина А. В. в бюро кредитных историй имеются сведения о наличии задолженности истца по договору займа № от 27.03.2015, заключенному с ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 26,28,36).

Между тем, как указывает Сорокин А. В. он к ответчику за предоставлением займа не обращался, договор не подписывал, не передавал ответчику своих персональных данных и не выражал согласия на их обработку и использование, денежных средств по договору займа не получал.

По данным доводам суд отмечает следующее.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчиком, в том числе по запросу суда, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, как совершения Сорокиным А. В. действий, направленных на заключение договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс», так и передаче Сорокину А. В. денежных средств по спорному договору займа способом, позволяющим идентифицировать их получателя, не представлено, следовательно, условия договора не были согласованы с Сорокиным А. В., а сумма займа не была им получена от ООО МКК «Русинтерфинанс». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа, заключения с ним такого договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» от 27.03.2015 подлежит удовлетворению.

По требованию о возложении на ответчика обязанности совершить действия по исключению из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о заключении договора займа от 27.03.2015 между Сорокиным А. В. и ООО МКК «Русинтерфинанс», в том числе сведений о наличии задолженности и фактах нарушения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, информация в кредитной истории Сорокина А. В. была загружена на основании сведений, полученных от источника формирования кредитной истории – ООО МКК «Русинтерфинанс».

При этом, как установлено судом ранее, спорный договор займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Сорокиным А. В. не заключался, денежных средств по данному договору истец не получал.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» совершить действия по исключению из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о заключении между Сорокиным А. В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа № от 27.03.2015, наличии задолженности Сорокина А. В. по данному договору займа и факте ненадлежащего исполнения истцом обязательств по погашению задолженности по данному договору займа, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как установлено судом ранее, с заявлением о выдаче займа к ответчику ООО МКК «Русинтерфинанс» Сорокин А. В. не обращался, спорный договор займа не заключал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что какого-либо согласия на обработку персональных данных Сорокин А. В. ответчику не выдавал. Иного судом не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств наличия согласия Сорокина А. В. на обработку его персональных данных.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договора займа и имеющего задолженность по данному договору.

Вместе с тем, ответчик, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, нарушил права истца на охрану его персональных данных.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО МКК «Русинтерфинанс» информации в отношении Сорокина А. В., обработке его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона «О персональных данных», то требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 178 руб. 50 коп. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом вышеизложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Сорокин А. В. уполномочил представлять его интересы на основании нотариальной доверенности от 01.10.2020 <ФИО>4, <ФИО>5 (л.д. 53).

При этом, указанная доверенность, выданная сроком по 31.12.2022, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела данная доверенность представлена истцом в копии.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с названного ответчика в пользу Сорокина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина <ФИО>7 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа 27.03.2015 № между Сорокиным <ФИО>8 и ООО МКК «Русинтерфинанс», незаключенным.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» совершить действия по исключению из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о заключении между Сорокиным <ФИО>9 и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа № от 27.03.2015, а также сведений о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств Сорокиным Александром Викторовичем по указанному договору займа.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Сорокина <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: