Решение по делу № 2-95/2024 (2-1829/2023;) от 01.11.2023

16RS0037-01-2023-002660-55

дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева еи к Петровой ав о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Е.И. обратился в суд с иском к Петровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 204 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 518 руб. 96 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.В. и Гулиевым Е.И. был заключен договор займа в устной форме. Ответчик обратилась к истцу с просьбой оформить для нее кредит на его имя для приобретения автомобиля. Истцу банком была одобрена сумма 1 017 000 руб. под 20,633% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик гарантировала возврат денежных средств истцу. Ответчик получила от истца денежную сумму в размере 1 017 000 руб. Ответчик единолично решила переводить истцу ежемесячные платежи по графику, а не возвратить всю сумму целиком, как ранее с ней оговаривалось. Истец регулярно направлял ответчику информацию о необходимости возврата денежных средств. Ответчик платежи осуществляла с нарушением срока возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика и третьего лица истцу поступило 295 559 руб. 26 коп. Остаток суммы возврата неосновательного обогащения составил 897 204 руб. 25 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в полном объеме, которая осталась без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала возвращать денежные средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 97 518 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 897 204 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 112 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 147 руб.

Истец Гулиев Е.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузьмичева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Петрова А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности Минниханов Т.Р. в судебном заседании не признал требования искового заявления.

Третье лицо Гарипова Г.М. в суд не явилась, извещение произведено должным образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что по предварительной договоренности с ответчиком для приобретения ею автотранспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 017 000 руб. под 20,633% годовых на 60 месяцев. Данные денежные средства в полном объеме частями переданы истцом ответчику, что подтверждается материалами дела. Приобретенный с использованием указанных кредитных средств Петровой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на банковскую карту истца денежные средства в общей сумме 295 559 руб. 26 коп. для оплаты ежемесячных взносов по кредиту, согласно графика платежей. В последующем ответчиком денежные средства истцу в счет оплаты задолженности по кредитному договору не передавались. Указанное подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Гулиевым Е.И. в адрес Петровой А.В. направлена претензия с требованием возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 931 610 руб. 26 коп., однако ответа не последовало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 897 204 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 112 руб. 08 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Из вышеназванной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, которые бы опровергали факты получения ею денежных средств истца в указанном размере, отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что полученные Петровой А.В. от Гулиева Е.И. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, а требование о возврате им не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 115 112 руб. 08 коп., согласно представленному расчету истца, с которым суд соглашается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании названной нормы законы, с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 147 руб. в пользу истца, понесенные им при подаче настоящего искового заявления в суд, и в размере 114 руб. 58 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлины была оплачена не в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гулиева еи (<данные изъяты>) к Петровой ав (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петровой ав в пользу Гулиева еи сумму неосновательного обогащения в размере 897 204 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 112 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147 руб., всего – 1 025 463 руб. 33 коп.

Взыскать с Петровой ав государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 114 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.