Решение по делу № 2а-724/2020 от 26.03.2020

Дело № 2а-724/2020

УИД: 42RS0008-01-2020-000740-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                   «09» июня 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово,

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при введении протокола с использование аудиопротоколирования секретарем Блинковым Ю.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово – Кузбассу ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-724/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020г. им было отправлено Административное исковое заявление о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 18.03.2020г. он получил определение об оставлении административного искового заявления без движения от 02.03.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерова ФИО5 04.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 13 398 976, 33 руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имеющиеся у него банковские счета, а так же взыскание на заработную плату.

Кроме этого, судебные приставы предпринимали и предпринимают незаконные действия накладывая арест на имеющееся у него имущество, которое на момент наложения ареста находится в залоге по имеющимся у него и руководимой им компанией ООО "Руском" договорам займа.

Так же, наложен арест на дом по адресу <адрес> и земельный участок к нему, несмотря на то, что данное имущество находится в залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав ФИО6 наложила арест на все имущество, находящееся по адресу <адрес>, в том числе на автомобиль BMW 535 г/н №, принадлежащий административному истцу, но находящийся в залоге по договору займа с условиями о залоге имущества от 03.07. 2018 г., который в настоящее время действует и не расторгнут.

Несмотря на его неоднократные заявления непосредственно судебным приставам и жалобы, которые административный истец направлял в порядке подчиненности о незаконности их действий и прямом нарушении требований ст.80 «Закона об исполнительном производства», а так же требований п. 8.1."Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" приставы продолжают свои незаконные действия и при этом советуют ФИО1 обращаться суд. По их логике не они должны соблюдать законность в процессе своих действий, а он должен в судебном порядке уже постфактум эти действия обжаловать.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. "09" декабря 2019 г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно ФИО7 начальнику МОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово на действия (бездействие) административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием оснований указанными в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 23.12.2019г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 к ФИО1 домой <адрес> вместе с понятыми приехал пристав-исполнитель ФИО8 и потребовал предоставить его имущество для проведения его описи и ареста. Когда административный истец сказал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО9 арест данного имущества уже произведен, причем произведен незаконно, ФИО8 ответил, что он никакого постановления не видел и он должен наложить арест еще раз. Административный истец обратил внимание ФИО8, что процедура наложения ареста на имущество находящегося в залоге согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателем, согласно абзаца 4 п.8.1. «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 №0014/14) обращается в судебном порядке. ФИО8, зная что решение по данному спору еще судом не вынесено и находится на рассмотрении в Центральном суде г.Кемерова, он тем не менее, вынес еще одно постановление о наложении ареста на имущество, а так же выписал требование о необходимости предоставить ему для описи и наложения ареста на автомобиль BMW 1161 г/н №, который так же находится в залоге и процедура наложения на него ареста допустима только по решению суда. Тем не менее, пристав ФИО8, будучи в силу своих профессиональных обязанностей, осведомленным о том, что нарушает действующее законодательство при исполнении своих служебных обязанностей, совершил указанные действия, явно превысив свои должностные обязанности, предоставленные ему законом. При этом, он не скрывая утверждал, что будет действовать, как считает нужным, не сделав даже ссылки ни на одну норму закона на основании которой он производит арест имущества находящегося в залоге. Когда ФИО10 возразил ФИО8, что, по сути, он своими действиями подменяет полномочия суда, он посоветовал обжаловать его действия.

На основании вышеизложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 административные исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области – Кузбассу просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 года административным истцом получено 29.10.2019 года, административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 23.03.2020 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово – Кузбассу 05.02.2020 вынесено постановление в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 6).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор марки Philips 42PF96310/10 стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки Philips 20PF4110S/58 стоимостью 5 000 рублей (л.д. 7-9), ФИО1 с произведенной оценкой имущества не согласен, а чем указано в акте, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ФИО1 без прав использования.

В обоснование своих требований ФИО1 представил договор займа с условиями залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО1 (л.д. 17-18) в соответствии с п. 5, 6 приложения к указанному договору телевизор марки Philips 42PF96310/10, телевизор марки Philips 20PF4110S/58 являются предметом залога (л.д. 19).

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с условиями залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО1 признан не действительным (л.д. 45-48).

Разрешая по существу требования в части незаконности наложения ареста на имущество являющееся залогом по договору займа с условиями залога от ДД.ММ.ГГГГ не является ограничением прав ФИО1 На момент рассмотрения дела, иски ФИО13 к ФИО1 не предъявлены, задолженность не взыскана, обращение на заложенное имущество не обращено.

Суд также учитывает, что требование о признании действий по аресту заявлено административным истцом с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Г. не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока, в суд не представлены.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Для признания незаконными, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствует предмет спора, и соответственно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя о постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, пропуск срока обращения с административным исковым заявлением суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: