Решение по делу № 22К-1316/2022 от 11.02.2022

Судья Косяк Е.А.

Дело №22К-1316-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  14 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

    с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого

С., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

            Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в иных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей К., дата рождения, по событиям, имевшим место в период с 2010 года до 25 марта 2013 года в с. Карагай Карагайского муниципального района Пермского края.

8 сентября 2021 года в отношении С. возбуждено уголовное дело №12102570027000046 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев - до 8 марта 2022 года.

10 сентября 2021 года подозреваемый С. был объявлен в розыск.

21 октября 2021 года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 22 октября 2021 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

22 октября 2021 года постановлением Карагайского районного суда Пермского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 7 декабря 2021 года. Срок содержания под стражей продлен Карагайским районным судом Пермского края 6 декабря 2021 года на 2 месяца, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 8 февраля 2022 года.

Следователь Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 1 месяц, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 8 марта 2022 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что преступление не совершал, доказательств его причастности к преступлению представлено не было. Следственные действия по уголовному делу проведены не в полном объеме, допущена волокита, при этом следователь в судебном заседании не присутствовал. От органов следствия он не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, у него имеется возможность проживать по месту регистрации с женой и сыном, препятствовать производству по делу он не намерен. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

       В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого С. помощник прокурора Карагайского района Пермского края Носов А.В. считает его доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона судом не нарушены.

    В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости получения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока действия меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности позволили сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что С., ранее судимый, обвиняемый в особо тяжком преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы малолетнего лица, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, находился в розыске, оказывал воздействие на потерпевшую и свидетелей, может продолжить преступную деятельность, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являющихся его родственниками, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд учел все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения          С.

    Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о достаточности собранных по уголовному делу доказательств, их оценки, виновности либо невиновности С. в инкриминируемом деянии подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются. Причастность С. к инкриминируемому деянию судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами дела.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В рамках установленного срока предварительного следствия – до 8 марта 2022 года общий срок содержания под стражей обвиняемого С., учитывая его задержание 21 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, составит 4 месяца 15 суток, а не 5 месяцев 17 суток, как ошибочно указано в ходатайстве следователя и в судебном решении.

Кроме этого необходимо уточнить срок продления действия меры пресечения, который с 8 февраля 2022 года до 8 марта 2022 года составляет 28 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           постановил:

        постановление Карагайского районного суда Пермского края от 3 февраля 2022 года в отношении обвиняемого С. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 28 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

                В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

        Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий: (подпись)