Решение по делу № 33-39/2024 (33-4760/2023;) от 09.02.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                     УИД 16RS0050-01-2022-003632-23

                                                                дело № 2-6254/2022

                                                                дело № 33-39/2024

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от                     1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (7707548740) в пользу Гараева Айрата Магсумовича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 мая 2021 года по 25 мая 2021 год в размере 8811 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9405 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (7707548740) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании цены на телевизор в размере 229990 рублей, расторжении договора купли-продажи, неустойки за несвоевременную замены товара ненадлежащего качества, неустойку за не предоставление подменного товара на время замены товара ненадлежащего качества, неустойки за не предоставление подменного товара на время ремонта, неустойки за несвоевременное расторжение договора купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гараева А.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Хусаинова М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о признании цены товара в размере 229990 руб., расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и стоимости услуги доставки в размере 230380 руб., неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 229990 руб., неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 29898 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере 16099 руб. 30 коп., неустойки за непредставление подменного товара на время замены товара ненадлежащего качества в размере 25298 руб. 90 коп., неустойки за непредставление подменного товара на время ремонта некачественного товара в размере 80496 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 мая 2021 года Гараев А.М. приобрел в интернет-магазине «М.Видео» телевизор марки Samsung QE65Q700TAU.

Срок доставки товара был установлен 12 мая 2021 года, доставлен                  25 мая 2021 года.

1 июня 2021 года, обнаружив в товаре недостаток, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на новый и предоставлении на время замены подменного товара.

4 июня 2021 года от ответчика получена телеграмма об удовлетворении требования и возможности получения нового товара в магазине.

6 июня 2021 года телевизор был вывезен, 7 июня 2021 года оформлена доставка нового телевизора. 15 июня 2021 года телевизор доставлен истцу.

17 июня 2021 года и 21 июня 2021 года истец вновь обратился к ответчику в связи с выявленными в товаре недостатками. Просил устранить их, предоставив на время ремонта подменный товар.

27 июня 2021 года товар был вывезен для проведения ремонта. При этом истец заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества телевизора, просил осуществить незамедлительно ремонт.

25 июля 2021 года телевизор доставлен истцу, к нему была приложена заявка на ремонт с текстом: «тип ремонта - предпродажный ремонт».

В этот же день истцом подана претензия по поводу проведения проверки качества телевизора в его отсутствие, непредоставления подменного товара, заявлено требование о проведении независимой экспертизы.

1 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией относительно невозможности просмотра других каналов при записи определенного канала, предоставлении недостоверной информации о наличии в телевизоре функции масштабирования до уровня 8К.

12 сентября 2021 года истцом подана претензия с требованием о расторжении договора в связи с несвоевременным устранением недостатков, предоставлением недостоверной информации о товаре.

Истец указывает, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 9 декабря 2021 года № 1430/з ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредоставлением достоверной информации о товаре. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано законным и обоснованным.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 9 декабря 2021 года № 1431/з ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение прав истца как потребителя на своевременную доставку предварительно оплаченного товара, на своевременную замену товара ненадлежащего качества; за непредоставление на время замены товара ненадлежащего качества подменного товара, на время ремонта подменного товара; за проведение проверки качества товара без его участия, за непроведение независимой экспертизы. Указанное постановление признано законным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                          15 февраля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гараев А.М. обратился в суд в защиту нарушенных прав.

В ходе производства по делу протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику ООО «МВМ».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решений Арбитражного суда Республики Татарстан. Указывает, что заявленные им требования являются гражданско-правовыми последствиями допущенных административных правонарушений. Автор жалобы не соглашается с привлечением судом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в качестве соответчика, считает, что правовых оснований тому не имелось. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан установлено нарушение его прав ООО «МВМ». Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии в товаре недостатков, представлением информации о товаре.

В заседании суда апелляционной инстанции Гараев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»                 Хусаинов М.Ф. полагал, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Ответчик ООО «МВМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от     7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2021 года Гараев А.М. приобрел в интернет-магазине «М.Видео» телевизор марки Samsung QE65Q700TAU.

Срок доставки товара был установлен 12 мая 2021 года, доставлен                  25 мая 2021 года.

1 июня 2021 года, обнаружив в товаре недостаток в виде вздутия защитной пленки экрана, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на новый и предоставлении на время замены подменного товара.

4 июня 2021 года от ответчика получена телеграмма об удовлетворении требования и возможности получения нового товара в магазине.

6 июня 2021 года телевизор был вывезен, 7 июня 2021 года оформлена доставка нового телевизора. 15 июня 2021 года телевизор доставлен истцу.

17 июня 2021 года и 21 июня 2021 года истец вновь обратился к ответчику в связи с выявленными в товаре недостатками. Просил устранить их, предоставив на время ремонта подменный товар.

27 июня 2021 года товар был вывезен продавцом, в заявке на вывоз основанием указана заявленная истцом неисправность «не работает масштабирование до 8К, не соответствует PQI». При этом истец заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества телевизора, просил осуществить незамедлительно ремонт.

Как указывает истец, 25 июля 2021 года телевизор ему доставлен с приложением заявки на ремонт с текстом: «тип ремонта - предпродажный ремонт».

В этот же день истцом подана претензия по поводу проведения проверки качества телевизора в его отсутствие, непредоставения подменного товара, заявлено требование о проведении независимой экспертизы.

1 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией относительно невозможности просмотра других каналов при записи определенного канала, предоставлении недостоверной информации о масштабировании до уровня 8К.

12 сентября 2021 года истцом подана претензия с требованием о расторжении договора в связи с несвоевременным устранением недостатков, предоставлением недостоверной информации о товаре.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 9 декабря 2021 года № 1430/з ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредоставлением достоверной информации о товаре. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                 17 февраля 2022 года постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано законным и обоснованным.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 9 декабря 2021 года № 1431/з ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение прав истца как потребителя на своевременную доставку предварительно оплаченного товара, на своевременную замену товара ненадлежащего качества; за непредоставление на время замены товара ненадлежащего качества подменного товара, на время ремонта подменного товара; за проведение проверки качества товара без его участия, за непроведение независимой экспертизы. Указанное постановление признано законным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                          15 февраля 2022 года.

Истец ссылается, что выявленные недостатки в работе телевизора являются существенными, поскольку функции телевизора, которые оказались неработающими, играли важную роль при выборе именно этой модели телевизора, однако покупатель не может ими пользоваться вследствие того, что качество товара не соответствует заявленному.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее - ООО «Национальный институт качества»).

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации Обухова А.Е. от 6 декабря 2023 года № 212/С в телевизоре имеется функция масштабирования до 8К, не работает; в телевизоре имеется функция, позволяющая одновременно просматривать одну программу и при этом записывать другую программу, работает при приеме сигнала не от всех операторов.

Экспертом отмечено, что в целях проверки работает ли функция масштабирования до 8К на исследуемом телевизоре просматривался контент на ресурсе youtube.com, при этом был выбран контент с разрешением 8К, при просмотре которого имеется возможность выбрать разрешение контента вручную. В ходе просмотра было выявлено, что когда на телевизоре подается любой сигнал, хорошего качества или плохого качества, изображение на телевизоре никак не улучшается, в случаях подачи плохого сигнала или просмотра обычных телевизионных программ, отмечается очень много шумов изображения, заявленная четкость линий объектов никак себя не проявляет, а напротив изображение становится хуже, текст и буквы имеют размытую структуру, очень много шумов вокруг букв из-за чего сама по себе картинка становится нечеткой, некомфортной для просмотра.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное заключение, определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Поскольку в спорном товаре установлено наличие производственного недостатка, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, у истца возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Гараева А.М. стоимости товара в размере 125880 руб., которая была уплачена при его покупке.

Истец, заявляя требование об определении стоимости товара при разрешении требования о расторжении договора купли-продажи в размере 229990 руб., ссылается на такую стоимость на день обмена товара при обращении к продавцу с первичной претензией.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из оснований обращения с данным иском, формулировка требования истца об установлении цены товара признается основанной на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права. Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился                             12 сентября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения, стоимость товара по состоянию на 7 июня 2021 года (день оформления доставки аналогичного товара) принята во внимание быть не может. Исходя из вышеприведенных норм права требование в заявленной реакции удовлетворению не подлежит, что не лишает истца возможности заявить требование о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Следовательно, с учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 11-КГ22-7-К6.

В силу изложенного на истца возлагается обязанность передать ООО «МВМ» телевизор марки Samsung QE65Q700TAU в течении 10 дней со дня возврата ответчиком стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля                        1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

Принимая во внимание, что претензия о замене товара получена ответчиком 1 июня 2021 года, срок для ее удовлетворения составил 8 июня 2021 года. Между тем товар доставлен истцу 15 июня 2021 года.

Следовательно, за период с 9 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеуказанной нормой в размере 8811 руб. 60 коп. (125880 руб. х 7 дней х 1%).

Абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля                        1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Поскольку замена товара произведена в срок, превышающий установленный, в силу вышеприведенной нормы права у истца возникло право требовать на период замены товара подменный.

Принимая во внимание, что в претензии от 1 июня 2021 года истец просил предоставить подменный товар, однако это требование не удовлетворено, за период с 5 июня 2021 года по 15 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 13846 руб. 80 коп. (125880 руб. х 11 дней х 1%).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля                        1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Принимая во внимание, что в претензии от 17 июня 2021 года истец просил предоставить подменный товар на время проведения ремонта товара, которое оставлено без удовлетворения, в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2021 года по 25 июля 2021 года в размере 44058 руб. (125880 руб. х 35 дней х 1%).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 12 сентября                  2021 года. Поскольку оно признано судом обоснованным, на основании вышеуказанной нормы права следует произвести расчет неустойки за период с 23 сентября 2021 по 25 декабря 2021 года, которая составит 118327 руб.                20 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по организации ремонта телевизора, а также отказа в возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре недостатков, то есть факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме права подлежащий взысканию штраф составит 164867 руб. 60 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения предусмотренных вышеуказанными нормами права неустоек с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 120000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции назначалась товароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества», составила 37000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от 23 мая 2023 года. В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6697 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                       2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек и принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung QE65Q700TAU от 9 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Гараевым Айратом Магсумовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Гараева Айрата Магсумовича (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) стоимость телевизора марки Samsung QE65Q700TAU в размере 125880 руб.; неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере 8811 руб. 60 коп., неустойку за непредставление подменного товара на время замены товара ненадлежащего качества в размере 13846 руб. 80 коп.; неустойку за непредставление подменного товара на время ремонта в размере 44058 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 118327 руб. 20 коп.

Возложить на Гараева Айрата Магсумовича (паспорт ...., <данные изъяты>) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) телевизор марки Samsung QE65Q700TAU в течении 10 дней со дня возврата ответчиком стоимости товара.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Гараева Айрата Магсумовича (паспорт .... <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6697 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Гараева Айрата Магсумовича (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи