Решение по делу № 2-6287/2018 от 16.08.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года        г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием истца Мясоедова И.А., его представителя Мясоедовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова И. А. к Управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли. Просил взыскать 212 861,92 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф, государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

МП ДЕЗ ЖКУ извещалось, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на требования не представило, обстоятельства и вину в причинении вреда не оспаривало.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

МП ДЕЗ ЖКУ осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив квартиры со стороны общего имущества, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из представленного истцом заключения причинен материальный ущерб в размере 212 861,92 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим суд присуждает истцу 106 480,96 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, соразмерность которого последствиям нарушения обязательства ответчик соответствующими доказательствами не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по обслуживанию дома, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые взыскиваются судом.

При предъявлении иска в защиту прав потребителя при цене иска 237 861,92 руб. заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 5 579 руб., от уплаты которой заявитель освобожден. Уплаченная государственная пошлина на основании п/п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю, а с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мясоедова И. А. – удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Мясоедова И. А. компенсацию за залив квартиры в сумме 212 861,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 106 480, 96 руб., судебные расходы на экспертное заключение 10 000 руб.

Возвратить Мясоедову И. А. уплаченную в пользу УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России <№ обезличен> по Московской области) государственную пошлину в размере 5 579 руб. по чеку-ордеру от <дата>, операция 4999, Среднерусский банк <№ обезличен> филиал <№ обезличен>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов