Решение по делу № 2-430/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-430/2020

64RS0018-01-2020-000202-10

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько С.В. к Шибалову С.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, компенсации морального вреда,

установил:

истец Васько С.В. обратился в суд с исковым заявлением и дополнениями к нему, к ответчику Шибалову С.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в 2018 году между ним и ответчиком был заключен договор в устной форме по выполнению последним работы по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, указанные работы ответчиком были выполнены не качественно. Для определения размера восстановительного ремонта обратился к эксперту, согласно выводам которого выполненные работы по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно – технической документации в связи с наличием в крайних зонах пола необработанных шлифовкой поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы составляет 132992 рубля. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Шибалова С.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 132992 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

От представителя ответчика Сидлецкого А.Л., дествующего на основании доверенности от 05 августа 2020 года, поступило возражение, согласно которого просит применить последствия пропуска исковой давности. Просит в иске отказать.

От истца поступило возражение на отзыв, согласно которого срок исковой давности не пропущен, факт договорных отношений между истцом и ответчиком, доказанный.

В судебное заседание истец Васько С.В., представитель истца Майоров А.А. не явились, представили заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шибалов С.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами заказчика из его материалов, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суд исходит из приведенных выше положений закона.

Представление письменных доказательств, как указано выше, положениями статьи 162 ГК РФ в случае несоблюдения письменной формы сделки допускается.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений от Шибалова С.А., содержащихся в отказном материале (л.д. 12-13), между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении последним работ: шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из экспертного исследования ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» N А-216/219 от 30.05.2019 следует, что выполненные работы имеют следующие недостатки: выполненные работы по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно – технической документации в связи с наличием в крайних зонах пола необработанных шлифовкой поверхностей. Данный дефект – наличие мест необработанных шлифовкой поверхностей пола, носит производственный характер и не относится к категории дефектов, приобретаемых в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы составляет 96 552 рубля. (л.д. 14-19).

Представителем ответчика Сидлецким А.Л., заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 281 от 29 сентября 2020 года, следует, что выполненные работы по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям норм и правил, общая стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> в действовших ценах, сложившихся в регионе ( Саратовская область) на момент производства экспертизы, состовляет – 132992 рубля 00 копеек.

Таким образом, ответчиком были допущены недостатки работ по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов.

Размер убытков, причиненных истцу вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, составил 132992 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № 281 от 29 сентября 2020 года, которое суд берет за основу при определении суммы ущерба, так как представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено в том числе полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из содержания п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по осуществлению ремонтных, строительных работ, в связи с чем на возникшие между сторонами отношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой, согласно определения Краснокутского районного суда Саратовской области, от 02.09.2020 года, возложены на Шибалова С.А.. Согласно представленного письма из ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» указанная экспертиза оплачена не была, в связи с чем ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 18600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Шибалова С.А. в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что работы истцом не приняты, 18 ноября 2019 года определением Заводского районного суда Саратовской области, заявление Васько С.В. к Шибалову С.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ возвращены по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, 11 марта 2020 года, заявление Васько С.В. к Шибалову С.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ поступило в Краснокутский районный суд Саратовуской области, прихожу к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Шибалова С.А. в пользу Васько С.В. расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 132992 рублей.

Взыскать с Шибалова С.А. в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»расходы по оплате экспертизы в сумме 18600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.     

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца..

Срок изготовления решения в окончательной форме 19 ноября 2020 года.

Судья: Н.В. Ходжаян

Копия верна:

Судья: