Решение по делу № 2-3648/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3648/2019

Поступило: 01.10.2019

54RS0001-01-2019-006855-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2019 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре                 Лехтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой Е.Ю. к Митюкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Митюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Митюкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, находятся в зарегистрированном браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира, приобреталась с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... общее имущество супругов разделено, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ... доли каждому) на указанную квартиру, задолженность истца и ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Митюковой Е.Ю. и Митюковым С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 992,25 руб. признана судом общим долгом. Солидарная ответственность сторон спора также установлена положениями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митюковой Е.А. в счет исполнения обязательств по кредитном договору были оплачены денежные средства в общей сумме 918 840 руб.. Митюков С.А. в указанный период свои обязательства по оплате кредитного договора не исполнял. Таким образом, у Митюкова С.А. перед Митюковой Е.Ю. имеется задолженность в виде неосновательного обогащения, выраженного в неисполнении Митюковым С.А. обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 420 руб..

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 459 420 руб..

Истец Митюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Шестеряков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Митюков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ... Для получения кредитных средств истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформили Кредитный договор №... на предоставление заемщикам кредита в сумме 1 230 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для приобретения заемщиками недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: ....

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску Митюкова С.А. к Митюковой Е.Ю. о разделе совместного имущества супругов исковые требования удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество супругов, признано за Митюковым С.А. и Митюковой Е.Ю. право общей долевой собственности в равных долях (по ... доли в праве за каждым из них) на ..., общей площадью ... кв.м.;

признана задолженность Митюковой Е.Ю. и Митюкова С.А. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Митюковой Е.Ю., Митюковым С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 171 992,25 руб. общим долгом Митюковой Е.Ю. и Митюкова С.А.;

передано Митюкову С.А. автомобиль ..., стоимостью 237000 рублей, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль;

взыскано с Митюкова С.А. в пользу Митюковой Е.Ю. компенсацию доли в праве собственности на автомобиль ..., в сумме 118500 рублей.

Также в решении Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом приходных кассовых ордеров, а также выписки по счету и выписки по лицевому счету истцом внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 930 руб..

Доказательств оплаты кредита в большем размере стороной истца не представлено. Кроме того истцом не представлено доказательств оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ, так приходный кассовый чек от указанной даты отсутствует, информация из выписке по лицевому счету не свидетельствует о внесении денежных средств непосредственно истцом, в связи см сем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения в большем размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, которая в рассматриваемом случае никаких доказательств не представил.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 450 465 руб. (17 670руб.*45 платежей + 35 340руб.*2 платежа + 17 500 руб. + 17 600 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 7104 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 465░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 704,65 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░