Решение по делу № 2-12546/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-12546/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева Расима Рамилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21 октября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 19 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 12979 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла сумму 25979 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными тем, что полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в срок, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 21 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 19 сентября 2014 года принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Аккорд», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 сентября 2014 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 06 октября 2014 года выплачено 12979 рублей 95 копеек.

После направления досудебной претензии 25 сентября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23003 рубля 45 копеек.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 21 октября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 55000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию.

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ судом не удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу до подачи иска в суд, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 рублей (1850+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиева Расима Рамилевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмадиева Расима Рамилевича неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года