Решение по делу № 33-704/2023 (33-9586/2022;) от 21.12.2022

№33-704/2023 (33-9586/2022

№2(1)-321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Портновой Галины Николаевны к Абрамову Валентину Семеновичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Портновой Галины Николаевны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца Кабанова П.П., представителя ответчика Тарасенко А.А., судебная коллегия

установила:

Портнова Г.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову В.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) около 09 час. 22 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Портнова С.В. и автомобиля марки ***, под управлением водителя Абрамова В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Абрамов В.С., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от (дата). Гражданская ответственность Абрамова В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая (дата) истец представила необходимые документы, истцу был выплачен размер страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО 307 900 руб. (180 800 + 127 100). Истец в письменной претензии от (дата) просила САО «РЕСО-Гарантия» доплатить страховое возмещение. Однако, ответчик отказал в доплате. При обращении к финансовому уполномоченному было получено решение №У-22-18638/5010-007 от (дата) об удовлетворении требований. С ответчика в ее пользу было взыскано 69 638 руб. в качестве УТС. Решение финансового уполномоченного в этой части истцом не оспаривается. Между тем, истец полагает, что сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему без учета износа в рамках Закона ОСАГО. Отдельного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось со страховой компанией. Сумма ущерба без учёта износа определена заключением эксперта Э. №У№ от (дата), проведённого по инициативе финансового уполномоченного и составляет 442 100 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО, составляет 400 000 руб. (максимальный лимит ОСАГО) - 307 900 руб. (добровольная оплата) - 69 638 руб. (УТС по решению финансового уполномоченного) = 22 462 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № от (дата), стоимость ущерба без применения Единой методики ОСАГО по РСА и без учета износа составляет 477 585 руб. 66 коп. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках ГК РФ составляет 477 585 руб. 66 коп. (ущерб без учёта износа) - 400 000 руб. (максимальный лимит ОСАГО) = 77 585 руб. 66 коп. За проведение оценки истец оплатила 10000 руб. За направление телеграммы виновнику дорожно-транспортного происшествия было оплачено 370 руб.

За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, она вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от (дата). Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (дата) она оплатила 25 000 руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, она вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от (дата). Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (дата) она оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией. Для подачи иска в суд, она оплатила госпошлину в размере 2 527 руб. 57 коп. Для отправки иска стороне, она оплатила почтовые услуги на сумму 500 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 462 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб. С ответчика Абрамова В.С. просила взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 77 585 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 370 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 527 руб. 57 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Портнов С.В.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Абрамова В.С. в пользу Портновой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 12 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 рублей, почтовые расходы на отправку в сумме 214 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Портновой Г.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22 462 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов на отправку иска в сумме 500 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Портнова Г.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», принять в данной части новое решение, удовлетворив иск к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабанов П.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Портновой Г.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует, что (дата) около 09 часов 22 минут (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Портновой Г.Н. на праве собственности автомобиля марки *** под управлением водителя Портнова С.В. и автомобиля марки ***, под управлением водителя Абрамова В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Абрамов В.С., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Абрамов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Суд на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Абрамовым В.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия Абрамова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *** зарегистрирован за Абрамовым В.С.

Гражданская ответственность водителя Абрамова В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

(дата) Портнова Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений у автомобиля.

(дата) Портнова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра транспортного средства №№

Судом установлено, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки *** в регионе (адрес), отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №№ от (дата) ООО «НЭК-ГРУП», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра №№ от (дата), акте осмотра №№ от (дата). Размер восстановительных расходов автомобиля *** составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 421560 руб. 14 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 307 927 руб. 83 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 307 900 руб.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства заявителю в размере 180 800 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных у автомобиля повреждений.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 127 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) Портнова Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от (дата) сообщило об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, указав, что согласно пункту 8.3 (ж) Методических рекомендаций, Минюст РФ 2018, (если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом» или имело аварийные повреждения, утрата транспортного средства для поврежденного рассматриваемого транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства от (дата) не рассчитывается. Поскольку передний бампер и крыло переднее правое имели повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

(дата) Портнова Г.Н. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просила определить и выплатить утрату товарной стоимости и произвести доплату страхового возмещения и расходов в рамках установленного законом размера/лимита в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии уведомило в письме от (дата) об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая выплата в размере 307 900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п.

Портнова Г.Н., не согласилась с отказом в страховой выплате, обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от (дата) №У№, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 69 632 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в №

В соответствии с экспертным заключением №№ от (дата), выполненным Э. по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 442 100 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет 320 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 69 632 руб. Ввиду того, что размер ущерба и размер выплаты находится в пределах 10% погрешности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Портновой Г.Н., указав на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования.

Предъявляя исковые требования, истец решение финансового уполномоченного в части утраты товарной стоимости не оспаривает, но ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, согласия истца на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивал, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение на сумму 22 462 рублей (400 000- 307 900 рублей-69638 рублей).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), указав, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам ОСАГО (с учетом износа), суд не нашел оснований для удовлетворения требований для довзыскания страхового возмещения без учета износа в размере 22 462 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Портновой Г.Н. о наличии права на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ввиду одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения и возникновении в связи с этим на стороне истца убытков, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, учитывая следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в (адрес)) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадают. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, а выводы суда об обратном приведенному законодательству не соответствуют.

По настоящему делу объем возмещения превышает лимит ответственности страховщика, в силу чего, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, были обязаны выплатить страхователю сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих узлов и деталей в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа при установлении нарушения прав истца, нашёл своё подтверждение, вследствие чего, решение об отказе во взыскании доплаты подлежит отмене с удовлетворением этого требования.

Как следует из заключения экспертизы, подготовленной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 442 100 рублей, лимит, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 307 900 рублей, и У№ руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. подлежит взысканию сумма убытков вследствие недополучения страхового возмещения в размере 22 462 рубля.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает возможным принять за основу его определения заключение экспертизы, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия исходит из того, что полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта.

Эксперт исследовал все представленные им данные, включая заключение ООО «НЭК-ГРУП», имеющееся в материалах дела, представленные страховой компанией что дало эксперту возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

Выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение оценено судебной коллегией с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначений судебной экспертизы.

При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Исходя из приведенных выше Разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. По указанным основаниям судебная коллегия считает выполненное по обращению страховой компании заключение Э. недостоверным, поскольку данное заключение выполнено по обращению заинтересованного лица, является субъективным, кроме того, опровергается материалами дела, заключением экспертизы Э. доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как не представлено и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Э.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Портновой Г.Н. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 231 руб. (22 462/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, как и доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждается, что Портнова Г.Н. за представление ее интересов в суде уплатила представителю Кабанову П.П. 25 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель Кабанов П.П. подготовил истцу Портновой Г.Н. исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях ((дата), (дата)), судебная коллегия, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Портновой Г.Н. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, подтвержденные материалами дела.

Разрешая исковые требования к ответчику Абрамову В.С. суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшей страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает ее права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления ее имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства рассчитана без учета износа составляет 477 585 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба, не оспоренного ответчиком. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, не оспаривается оно и апелляционном порядке, в силу чего, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта на основании Методики Минюста РФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова В.С. в пользу истицы Портновой Г.Н. причиненный ущерб в размере 77 585 руб. (477 585 руб. 66 коп. (экспертное заключение № от (дата)) – 400 000 руб. (максимальный лимит ОСАГО), что соответствует разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскивая судебные расходы с ответчика Абрамова В.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении в указанной части, признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Портновой Г.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Портновой Галины Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отменить, вынести в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

     Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Портновой Галины Николаевны (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 22 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи