Решение по делу № 33-4648/2023 от 19.04.2023

УИД № 91RS0024-01-2018-001500-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-319/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-4648/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей    

при секретаре

Подобедовой М.И.

Белинчук Т.Г.

Белоусовой В.В.

Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Довгого Виктора Александровича – Чернышевского Петра Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по заявлению Довгого Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу Довгого Виктора Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Довгому Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марущак Ольги Викторовны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс»,

установила:

Довгий В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на жилой дом площадью 285,4 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 0,4661 га, кадастровый номер №, расположенные по <адрес>; исключении записи об указанных объектах недвижимости из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, внесенной в перечень Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года №502-1/15 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на основании гражданско-правовых договоров, признанных Российской Федерацией, в связи с чем, не могли учитываться как собственность бывшего санатория «Зори Украины». Поскольку спорное имущество по состоянию на 17 марта 2014 года не являлось собственностью ни государства Украина, ни профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым, то у Государственного Совета Республики Крым не было оснований для включения его в Перечень имущества, принадлежащего Республике Крым. Кроме того, спорный дом является жилым и в нем постоянно проживает его дочь Марущак О.В., в пользу которой он распорядился указанным имуществом, заключив с ней договор дарения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предъявило к Довгому В.А. встречный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Однако Довгий В.А. данный факт не признает и фактически продолжает владеть спорным имуществом, при этом сохраняет за собой регистрацию права на это имущество. С учетом изложенного, с целью восстановления имущественных прав, Министерство просит истребовать у него спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Марущак О.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Довгого В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности отсутствующим – оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Довгого В.А. в собственность Республики Крым жилой дом (коттедж) площадью 285,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 0,4661 га, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

24 января 2023 года Довгий В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано тем, что решением суда от 19 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований; удовлетворен встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений об истребовании из его незаконного владения в собственность Республики Крым жилого дома (коттедж) и земельного участка, расположенных по <адрес>. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а его жалобы без удовлетворения. Вместе с тем, после ознакомления 03 ноября 2022 года его представителем Чернышевским П.В. с материалами гражданского дела № 2-2617/2022 стало известно, что согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на запрос суда, в соответствии с протоколом № 3 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с выявлением имущества, ошибочно включенного в состав казны Республики Крым от 21 мая 2019 года, было принято единогласное решение об исключении из состава казны Республики Крым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 285,4 кв.м., кадастровый номер №. Считает, что после исключения спорного дома из казны Республики Крым, он является собственником указанного имущества, поскольку его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. Полагает, что указанный протокол № 3 Комиссии является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Довгого В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Довгого В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Довгому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, – Марущак О.В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» - отказано.

В частной жалобе представитель Довгого В.А. – Чернышеский П.А. просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что протокол №3 Комиссии от 21 мая 2019 года является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение подлежит пересмотру. При этом данное вновь открывшееся обстоятельство возникло до вступления в законную силу указанного судебного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года. Считает, что протоколу №3 Комиссии не дана надлежащая оценка, так как данное обстоятельство явно указывает на отказ Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от спорного имущества.

Представитель заявителя Чернышевский П.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года из владения Довгого В.А. в собственность Республики Крым истребован жилой дом (коттедж) площадью 285,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 0,4661 га, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Санаторий «Зори России» представляет собой целостный имущественный комплекс, расположенный в с. Оползневое, г. Ялта, Республики Крым.

В 1995 году в постоянное пользование Санаторию «Зори России» предоставлен земельный участок площадью 29,6109 га для обслуживания и эксплуатации территории санатория.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 24 января 2002 года №21-р «О передаче целостного имущественного комплекса Санатория «Зори Украины» Санаторий передан из оперативного управления Генеральной прокуратуры Украины в управление Государственного управления делами Президента Украины.

В 2003 году на землях Санатория «Зори России» были построены одиннадцать двухэтажных домов, в том числе спорный дом №<адрес> (строительный номер 2).

15 сентября 2004 года ГП «Укринвестбуд» выдано свидетельство о праве собственности на спорный дом на основании распоряжения Государственного управления делами от 14 сентября 2004 года №600.

Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 27 июля 2004 года №364 земельный участок площадью 15,2960 га передан в постоянное пользование ГП «Укринвестбуд». 29 июля 2004 года ГП «Укринвестбуд» выдан соответствующий государственный акт.

Распоряжением Государственного управления делами от 14 сентября 2004 года №601 дано разрешение ГП «Укринвестбуд» на продажу домов, в том числе дома №<адрес>, без проведения конкурса, в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 26 октября 2004 года №543 прекращено право пользования ГП «Укринвестбуд» на земельный участок площадью 15,2960 га; часть указанного участка площадью 14,7916 га решено продать ООО «Синтез-Плюс», другую его часть площадью 0,5044 га - передать ООО «Синтез-Плюс» в аренду сроком на 50 лет.

11 июля 2006 года ООО «Синтез-Плюс» передало спорный дом в собственность Довгому В.А. по договору мены.

16 августа 2006 года Довгий В.А. приобрел у ООО «Синтез-Плюс» по договору купли-продажи 535/1000 частей земельного участка площадью 14,7916 га кадастровый номер №.

Впоследствии Довгий В.А. выделил свою долю в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,4661 га.

10 декабря 2014 года спорный дом поставлен на кадастровый учет под номером № 26 марта 2015 года Довгий В.А. зарегистрировал на него право собственности.

08 января 2015 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №; 10 июня 2015 года Довгий В.А. зарегистрировал на него право собственности.

При разрешении судом первой инстанции спора было установлено, что поскольку Санаторий «Зори России» с 2002 года находился в сфере управления Президента Украины, изменение (корректировка) границ земельного участка, находящегося в его пользовании, могло быть произведено лишь по решению Кабинета Министров Украины, а в данном случае спорный земельный участок был изъят из пользования Санатория «Зори России» на основании постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 27 июля 2004 года №364, то есть по решению неуполномоченного государственного органа.

Таким образом, право собственности Довгого В.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок было приобретено на основании ничтожных сделок, в связи с чем, не влечет для него правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью.

Обстоятельства, которые Довгий В.А. считает вновь открывшимися или новыми, а именно: протокол № 3 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с выявлением имущества, ошибочно включенного в состав казны Республики Крым от 21 мая 2019 года, которым было принято решение об исключении из состава казны Республики Крым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 285,4 кв.м., кадастровый номер №, не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений влекущим безусловную отмену решения, вынесенного в 2018 году, кроме того, основанием для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений РК явилось и обстоятельство ничтожности приобретения на него права собственности Довгого В.А.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

По своей сути заявитель указывает на несогласие с принятым судом решением, а поданное заявление, является не чем иным как попыткой произвести повторное рассмотрение уже разрешенного спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Довгого Виктора Александровича – Чернышевского Петра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым

Председательствующий судья:                Подобедова М.И.

Судьи:                                Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023г.