Решение по делу № 2-1197/2024 (2-3013/2023;) от 03.03.2023

    № 2-1197 /2024

    УИД 18RS0003-01-2023-000966-02

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        24 мая 2024 года                                                                    г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фирсова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о взыскании убытков, неустойки за просрочку производства гарантийного ремонта, неустойки за просрочку возмещения убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к Фирсову ФИО13 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к Фирсову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Фирсов ФИО14 (далее по тексту- Истец, Фирсов ФИО15.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Лидер» ( далее по тексту- Ответчик, ООО «Аспэк-Лидер») о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.11.2021г. Фирсовым ФИО16. в ООО «Аспэк-Лидер» по договору купли-продажи <номер> от 30.11.2021г. приобретено транспортное средство марки «Skoda» идентификационный номер <номер> (далее по тексту автомобиль). 25.07.2022г. на приборной панеле автомобиля появилась индикация ошибки «круиз контроль не доступен», в связи с чем, истец обратился к ответчику в порядке гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом № <данные изъяты>. После устранения данный дефект проявился вновь, что явилось основанием для повторного обращения по программе гарантийного ремонта 27.07.2022г., что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>, 29.09.2022г., что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>, однако после устранения недостатка он проявлялся вновь. 07.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатка функции «круиз-контроль». 17.10.2022г., 24.10.2022г. истец получил от ответчика ответ, что ООО «Аспэк-Лидер» ожидает ответ от представителя по срокам устранения недостатков. 26.10.2022г. истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик просил предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для устранения неисправности. 31.10.2022г. автомобиль был передан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>. 10.11.2022г. автомобиль был возвращен истцу как исправный. Однако, 11.11.2022г. недостаток по функции «круиз-контроль» проявился вновь. 11.11.2022г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. 02.02.2023г. истец получил от ответчика письмо <номер>, в котором было указано, что ремонт автомобиля по данному дефекту невозможен, в виду отсутствия методики устранения недостатка с предложением расторжения договора купли-продажи транспортного средства <номер> от 30.11.2021г. 27.02.2023г. истец получил от ответчика приглашение на досудебное урегулирование спора 28.02.2023г., однако данное соглашение сторонами подписано не было. 28.02.2023г. истец также передал ответчику заявление (вх. <номер>) о взыскании дополнительных расходов в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов. На момент подачи иска требования истца ответчиком удовлетворены не были, в первоначальной редакции исковых требований, руководствуясь ст.ст.15,18,20,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика:

    1 844 355,00 руб.- в счет возврата цены автомобиля по договору купли-продажи;

    1 252 645,00 руб.- в счет разницы в стоимости товара на момент предъявления требования;

    1 143 500,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта;

    410442,14 руб.- убытки в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, которые складываются из стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, стоимости услуг по его установке, стоимости расходных материалов, приобретенных для прохождения технического обслуживания автомобилем и почтовых услуг;

    1 550 720,36 руб.-неустойка за нарушение сроков по возврату покупной цены;

    250 000,00 руб.- компенсацию морального вреда;

    штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

11.01.2023г. истец Фирсов ФИО17. обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Аспэк-Лидер» о возврате покупной цены, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 115-118). Требования мотивированы тем, что 30.11.2021г. ФИО1 у ООО «Аспэк-Лидер» приобретено транспортное средство марки «Skoda» идентификационный номер <номер> и дополнительное оборудование к нему: автохолодильник ТВ-15G-12 серийный <номер>. 27.07.2022г. в связи с обнаружением в автохолодильнике недостатков- появление постороннего шума в районе вентилятора и нагрев места охлаждения истец обратился к ответчику, что подтверждается заказ-нарядом№ <данные изъяты> и актом приема-передачи оборудования от 28.07.2022г. 07.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автохолодильника, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. 17.10.2022г., 24.10.2022г. в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с тем, что выявленный истцом дефект является эксплуатационным. Будучи несогласным с данным выводом ответчика, Фирсов ФИО18. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам ООО «Независимая экспертиза», причиной заявленных истцом дефектов является производственный брак. 15.11.2022г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованиями о возврате уплаченной цены за автохолодильник и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000,00 руб., возмещении разницы в стоимости цены товара в сумме 6230,00 руб., доставки автохолодильника в независимую экспертизу в сумме 1000,00 руб., хранение автохолодильника-4300,00 руб. Требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были. На основании ст.ст. 4,18,20,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика:

1) 17 142,00 руб.- покупную цену автохолодильника;

2) 6230,00 руб.- разницу в стоимости товара на дату приобретения и дату выставления требований;

           3) 5300,00 руб.- убытки, которые складываются из хранения и транспортировки автохолодильника на экспертизу;

4) 20 000,00 руб.- расходы за проведение независимой экспертизы;

5) 6342,54 руб.- неустойка за просрочку производства гарантийного ремонта автохолодильника;

6) 16127,96 руб.- неустойка за нарушение срока по возврату денежных средств;

7) 20 000,00 руб.- компенсацию морального вреда;

8) штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

17.01.2023г. истец Фирсов ФИО19. обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Аспэк-Лидер» о возврате покупной цены, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 170-174). Требования мотивированы тем, что 30.11.2021г. Фирсовым ФИО20. у ООО «Аспэк-Лидер» приобретено транспортное средство марки «Skoda» идентификационный номер <номер> и дополнительное оборудование к нему: автосигнализация <данные изъяты>. С первых дней покупки транспортного средства в автосигнализации были обнаружены недостатки при постановке на охранный режим: оставляет светящиеся габариты, блокирует двери, но не ставит в охранный режим, не встает в режим автозапуска, при следующем запуске двигателя выдает ошибку по функции старт-стоп. 04.12.2021г., 24.06.2022г., в связи с обнаружением дефектов в автосигнализации истец обратился к ответчику, однако недостатки в течение 6 месяцев устранены не были. 07.10.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автосигнализации и расторжении договора. 26.10.2022г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора мирным путем, согласно которому ответчик должен был в рамках гарантийных обязательств демонтировать сигнализацию и выплатить клиенты 29213,00 руб. 31.10.2022г. истец сдал автомобиль ответчику для исполнения условий соглашения, однако в разумные сроки ответчик сигнализацию не демонтировал. 16.12.2022г. истец повторно написал претензию об отказе от договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств за автосигнализацию с выявленным дефектом, на основании ст.ст. 4,18,20,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика:

1) 17 213,00 руб.- покупную цену автохолодильника;

2) 2284,00 руб.- разницу в стоимости товара на дату приобретения и дату выставления требований;

           3)12000,00 руб.- убытки, которые складываются из стоимости установки сигнализации;

4)61055,17 руб.- неустойка за просрочку возврата покупной цены автосигнализации;

5) 20 000,00 руб.- компенсацию морального вреда;

6) штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2023г. гражданские дела по искам Фирсова ФИО21. к ООО «АСПЭК-Лидер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, объединены в одно производство. (т.1 л.д. 234).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2023г. гражданское дело по искам Фирсова ФИО22. к ООО «АСПЭК-Лидер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. (т.1 л.д. 235), при поступлении в Октябрьский районный суд <адрес>, гражданскому делу присвоен <номер>.

08.06.2023г. определением суда гражданское дело <номер> и гражданское дело <номер> по искам Фирсова ФИО23. к ООО «АСПЭК-Лидер» объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу <номер>. (т.1 л.д. 108)

В ходе производства по гражданскому делу <номер> ответчик ООО «АСПЭК-Лидер» обратился к Фирсову ФИО24. со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.(т. 2 л.д. 9-10) Требования мотивированы тем, что 01.03.2023г.в связи с выявленным в автомобиле существенным производственным дефектом, который не может быть устранен ответчиком, истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Истец подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, 01.03.2023г. денежные средства в виде покупной цены автомобиля были возвращены истцу, а автомобиль был передан Фирсовым ФИО25. в ООО «АСПЭК-Лидер». После передачи автомобиля ООО «АСПЭК-Лидер» была установлена необходимость ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» <номер>-НТЭ от 23.06-28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315061,00 руб., величина утраты товарной стоимости 32664,70 руб. На основании ст. 15 ГК РФ ООО «АСПЭК-Лидер» просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 362725,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6827,00 руб.

В ходе производства по гражданскому делу <номер>(ранее 2-3013/2023) ответчик ООО «АСПЭК-Лидер» обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.(т. 3 л.д. 5) Требования мотивированы тем, что в ходе производства по гражданскому делу <номер> была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет рыночной стоимости транспортного средства на 01.03.2023г. Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля в комплектации как у истца на 01.03.2023г. (дату возврата денежных средств истцу за транспортное средство) составляет 2719000,00 руб. При этом, ООО «АСПЭК-Лидер» в счет компенсации стоимости транспортного средства истцу было выплачено 2890000,00 руб. Учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2719000,00 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСПЭК-Лидер» неосновательное обогащение в сумме 171000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Фирсов ФИО26. исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком была произведена продажа некачественного транспортного средства. На протяжении более года эксплуатации транспортного средства ответчик не мог устранить дефекты, проявляющиеся как в транспортном средстве, так и в дополнительном оборудовании к нему. Неоднократные требования истца остались без удовлетворения. Никакого злоупотребления правом, как ссылается ответчик в виде несвоевременного получения корреспонденции, либо уклонения от получения транспортного средства со стороны истца не было. С момента сдачи транспортного средства в ремонт в ноябре 2022г. и до 02.02.2023г., когда им было получено письмо о возможности расторжения договора, в адрес истца никаких звонков, либо оповещений от ответчика не приходило. После получения письма 02.02.2023г. он в течении недели подал истцу заявление о расторжении договора и передал транспортное средство. Денежные средства за автомобиль были получены 01.03.2023г., указанное обстоятельство им не оспаривается. Считает, что разница в покупной цене за транспортное средство должна быть рассчитана исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, прайс- лист на которое был представлен ответчиком в судебное заседание, и в соответствии с которым была произведена выплата истцу разницы в покупной цене. В итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ответчика (т.2 л.д.147):

1) 313146,14 руб.- убытки в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, которые складываются из арендных платежей за транспортного средство, стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, стоимости услуг по его установке, стоимости расходных материалов, приобретенных для прохождения технического обслуживания автомобилем и почтовых услуг;

2) 1143500,10 руб.- неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 26.12.2022г. по 28.02.2023г.;

3) 147739,39 руб.-неустойка за нарушение сроков по возврату покупной цены за период с 26.02.2023г. по 28.02.2023г.;

4) 578000,00 руб.- разницу в покупной цене транспортного средства на момент приобретения транспортного средства и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя;

5)100 000,00 руб.- компенсацию морального вреда;

6)штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

От исковых требований в части истец отказался, определением суда от 10.08.2023г. прекращено производство по исковым требованиям Фирсова ФИО27. к ООО «АСПЭК-Лидер» о взыскании стоимости автосигнализации в размере 17213,00 руб., разницы в стоимости автосигнализации в размере 2284, 00 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автосигнализацию в размере 61055,17 руб., компенсации морального вреда по требованиям за автосигнализацию в размере 20 000 руб., убытков за установку автосигнализации в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по автосигнализации, стоимости автохолодильника в размере 17142,00 руб., разницы в стоимости автохолодильника в размере 6230,00 руб., неустойки за нарушение сроков по гарантийному ремонту автохолодильника в размере 6342,54 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автохолодильник в размере 16127,96 руб., компенсации морального вреда за автохолодильник в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по автохолодильнику, о взыскании компенсации за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1844355,00 руб.(т.2 л.д.16).

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, исковые требования в итоговой редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АСПЭК-Лидер» Сараев ФИО30., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Фирсову ФИО28. отказать, пояснил, что в ходе судебного заседания заключением эксперта достоверно была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства в комплектации, как у истца. Соответственно установлено, что стоимости транспортного средства, выплаченная истцу в досудебном порядке даже превышает среднерыночную стоимость, установленную заключением экспертизы. В части заявленных неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ, также указал, что в действиях истца в части начисления неустойки за период с января 2023г. по февраль 2023г., когда им было написано заявление о расторжении договора, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец Фирсов ФИО31. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, соответственно начисление неустойки обусловлено виновными действиями Фирсова ФИО29., но не ответчика. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АГР» ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы ответчика поддержал. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, указал, что убытки в виде аренды транспортного средства взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец Фирсов ФИО32. не был вписан в полис ОСАГО, а также не представил доказательств необходимости несения указанных расходов.

Эксперт Степанов ФИО33. в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной оценочной экспертизы им был использован сравнительный подход. При установлении среднерыночной цены транспортного средства в комплектации истца были использованы объявления с сайта «Авито», а также архив объявлений «Авито» в ретроспективе, поскольку необходимо было установить стоимость за прошлый период. Все источники и установленные на их основании аналоги сведены в таблицу 7. Были найдены три аналога транспортных средств в комплектации автомобиля истца. Дополнительное нештатное оборудование, которое истец приобретал уже отдельно от транспортного средства, экспертом не оценивалось, поскольку такого вопроса перед экспертом не стояло.

Суд, выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.11.2021г. Фирсовым ФИО34. в ООО «Аспэк-Лидер» по договору купли-продажи <номер> от 30.11.2021г. приобретено транспортное средство марки «Skoda» идентификационный номер <номер> и дополнительное оборудование к нему, в том числе автохолодильник ТВ-15G-12 серийный <номер>.(т.1 л.д.9-16), а также установлена сигнализация <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации транспортного средства в автосигнализации были обнаружены недостатки при постановке на охранный режим: оставляет светящиеся габариты, блокирует двери, но не ставит в охранный режим, не встает в режим автозапуска, при следующем запуске двигателя выдает ошибку по функции старт-стоп.

04.12.2021г. (т. 1 л.д. 176), 10.02.2022г. (т.1 л.д.177), 31.03.2022г. (т.1 л.д. 178), 06.04.2022г. (т.1 л.д. 179),13.04.2022г. (т.1 л.д.180), 21.04.2022г. (т.1 л.д. 181), 06.06.2022г. (т.1 л.д. 182),02.08.2022г. (т. 1 л.д.18), в связи с обнаружением дефектов в автосигнализации Фирсов ФИО35. неоднократно обращался к ООО «АСПЭК-Лидер», однако недостатки устранены не были.

24.06.2022г. Фирсов ФИО36 обратился в ООО «АСПЭК-Лидер» с требованием о расторжении договора купли-продажи по сигнализации StarLine S9 и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 184)

25.07.2022г. на приборной панеле автомобиля появилась индикация ошибки «круиз контроль не доступен», в связи с чем, истец обратился к ответчику в порядке гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом № <данные изъяты>.(т.1 л.д. 17)

27.07.2022г. в связи с обнаружением в автохолодильнике недостатков- появление постороннего шума в районе вентилятора и нагрев места охлаждения, а также повторной индикации ошибки «круиз контроль не доступен» истец обратился к ответчику, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>. (т.1 л.д.18).

Однако гарантийный ремонт автохолодильника ответчиком произведен не был.

Дефект в виде индикации ошибки «круиз контроль не доступен» проявился вновь, что явилось основанием для повторного обращения по программе гарантийного ремонта 29.09.2022г., что подтверждается заказ-нарядом № ALS0117240 (т.1 л.д. 20), однако после устранения недостатка он проявлялся вновь.

07.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатка функции «круиз-контроль». (т.1 л.д. 21)

Истец получил от ответчика ответы, датированные 17.10.2022г., 24.10.2022г., что ООО «Аспэк-Лидер» ожидает ответ от представителя по срокам устранения недостатков.(т.1 л.д. 22,23).

07.10.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автосигнализации и расторжении договора купли-продажи автосигнализации. (т. 1 л.д. 186)

07.10.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автохолодильника и расторжении договора купли-продажи в виду длительности производства гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 124), однако в удовлетворении требований истцу было отказано с указанием на наличие эксплуатационного, а не производственного дефекта. (т.1 л.д. 125)

26.10.2022г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора мирным путем, согласно которому ответчик должен был в рамках гарантийных обязательств демонтировать сигнализацию и выплатить клиенту 29213,00 руб. (т.1 л.д. 180).

31.10.2022г. истец сдал автомобиль ответчику для исполнения условий соглашения, однако в разумные сроки ответчик сигнализацию не демонтировал. (т. 1 л.д.189)

26.10.2022г. истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик просил предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для устранения неисправности по функции «Круиз-Контроль». (т.1 л.д. 24)

31.10.2022г. Фирсов ФИО37. обратился к ООО «АСПЭК-Лидер» с требованием предоставить подменный автомобиль на период ремонта транспортного средства. (т.1 л.д. 25).

07.11.2022г. ООО «АСПЭК-Лидер» в адрес Фирсова ФИО38. было направлено письмо, что подменный автомобиль предоставляется по предварительной записи, запись открыта на третью декаду февраля 2023г.(т.1 л.д.27)

10.11.2022г. автомобиль был передан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом № ALS0117991, в этот же день автомобиль был возращен истцу как исправный (т.1 л.д. 26).

11.11.2022г. недостаток по функции «круиз-контроль» проявился вновь, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта, что подтверждается заказ-нарядом ALS0118262 от 11.11.2022г. (т.1 л.д. 28)

16.12.2022г. истец повторно написал претензию об отказе от договора по автосигнализации, возврате денежных средств и выплате неустойки, которая была оставлена ООО «АСПЭК-Лидер» без удовлетворения (т.1 л.д 194)

28.12.2023г. ООО «АСПЭК-Лидер» направил в адрес Фирсова ФИО39 письмо <номер> с предложением уменьшить стоимость транспортного средства, либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, в виду отсутствия методики устранения недостатка с предложением расторжения договора купли-продажи транспортного средства <номер> от 30.11.2021г.

Данное письмо согласно почтовому идентификатору <номер> было получено ФИО1 02.02.2023г. (т.2 л.д. 217-218)

10.02.2023г. Фирсов ФИО40. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, требование о компенсации разницы в цене транспортного средства на момент приобретения и на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и возмещении убытков. Данное заявление было получено ООО «АСПЭК-Лидер» 16.02.2023г. (т. 1 л.д. 35-36, 74)

27.02.2023г. истец получил от ответчика приглашение на досудебное урегулирование спора 28.02.2023г., однако данное соглашение сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в Октябрьский районный суд <адрес>, а также к мировому судье судебного участка № <адрес>.

01.03.2023г. ООО «АСПЭК-Лидер» Фирсову ФИО41. была произведена выплата в сумме 2890000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.03.2023г. (т.1 л.д. 102).

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.03.2023г. ООО «АСПЭК-Лидер» по заявлению ФИО1 от 10.02.2023г., полученному ООО «АСПЭК-Лидер» 16.02.2023г., заявителю была произведена выплата покупной стоимости транспортного средства марки «Skoda» идентификационный номер <номер>, а также разница в стоимости транспортного средства на момент заключения договора и на момент удовлетворения требований потребителя, в сумме 2890000,00 руб., а именно 1844355,00 руб. (стоимость транспортного средства) и 1045645,00 руб. (разница в стоимости).

Указанная разница в стоимости, как пояснил представитель ООО «АСПЭК-Лидер», была рассчитана с учетом предложения ООО «Автоцентр Злата» по стоимости аналогичного транспортного средства в комплектации истца, которая на дату предоставления запроса составила 2890000,00 руб. (т.2 л.д. 168-169)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с несогласием Фирсова ФИО42. со стоимостью транспортного средства, выплаченной 01.03.2023г., по ходатайству сторон определением суда от 01.02.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза.(т.2 л.д. 225)

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 12.03.2024г., произведенной ООО «Оценка Экспертиза Право» среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> в комплектации, указанной в договоре купли-продажи <номер> от 30.11.2021г. на 01.03.2023г. округленно составляет 2719000,00 руб. (т.2 л.д.243-252).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы <номер> от 12.03.2024г., произведенной ООО «Оценка Экспертиза Право», на которое ссылается сторона истца по встречному иску ООО «АСПЭК-Лидер» в обоснование встречных исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороной истца Фирсова ФИО43. по первоначальному иску экспертное заключение <номер> от 12.03.2024г. не оспорено, доказательств недопустимости указанного доказательства также не представлено.

Доводы Фирсова ФИО44. и его представителя, что при расчете разницы в стоимости транспортного средства на момент заключения договора и стоимости транспортного средства на момент удовлетворения требований потребителя, необходимо руководствоваться справкой ООО «Автоцентр Злата», суд признает несостоятельными, поскольку указанная справка определяет не среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, а стоимость аналогичного транспортного средства, за которую продавец ООО «Автоцентр Злата» готов был продать аналогичное транспортное средство.

Доводы Фирсова ФИО45. и его представителя о том, что при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт не учел дополнительное оборудование, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что производил расчет среднерыночной стоимости транспортного средства в комплектации автомобиля истца с учетом штатного дополнительного оборудования. Стоимость дополнительного оборудования приобретенного истцом по своему усмотрению в штатную комплектацию автомобиля не входит, соответственно эксперт обоснованно производил расчет стоимости товара, приобретенного истцом исходя из штатной комплектации, указанной в договоре купли-продажи <номер> от 30.11.2021г.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения ссылался в обоснование исковых требований на заключение судебной оценочной экспертизы, указывая, что Фирсов ФИО46. в связи с выплатой в досудебном порядке в счет возмещения стоимости транспортного средства и разницы в покупной цене, неосновательного обогатился на сумму, превышающую среднерыночную стоимость транспортного средства, установленную судебной оценочной экспертизой, в размере 171000,00 (2890000,00-2719000,00).

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует, что ООО «АСПЭК-Лидер» имел намерение передать денежные средства в размере 171000 руб. 00 коп., в дар или предоставить их Фирсову ФИО47. с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Фирсов ФИО48. не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, равно как и не представил допустимых доказательств того, что спорные денежные средства ООО «АСПЭК-Лидер» возвращены.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверных и допустимых доказательств среднерыночной стоимости транспортного средства в комплектации автомобиля истца на 01.03.2023г. в сумме 2890000,00 руб. Фирсовым ФИО53 представлено не было, а сторона ООО «АСПЭК-Лидер» пояснила, что в выплаченную Фирсову ФИО49. сумму входили только покупная стоимость транспортного средства и разница в покупной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи и на дату удовлетворения требований потребителя, иные убытки Фирсову ФИО50. не компенсировались, суд приходит к выводу, разница в сумме 171000,00 руб. является неосновательным обогащением Фирсова ФИО52. и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «АСПЭК-Лидер» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фирсова ФИО51. в пользу ООО «АСПЭК-Лидер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям убытки истца складываются из:

1)165 000,00 руб.- за аренду транспортного средства без экипажа у физического лица ФИО6, что подтверждается договорами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и приходными кассовыми ордерами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.(т.1 л.д. 37-42)

2)27400, 00 руб. за оклейку частей автомобиля защитной полиуретановой пленкой, что подтверждается заказ - нарядом №<данные изъяты> от <дата> у исполнителя ООО «АСПЭК- Лидер».(т.1 л.д.44)

3)63 500,00 руб. за покупку дополнительного оборудования для автомобиля, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> у ИП ФИО7, а именно:

            -комплект EVA ковриков в салон автомобиля - 5000 руб.;

            -комплект чехлов в салон автомобиля - 8500 руб.;

            -штампованные диски R16, 4 штуки - 10000 руб.;

            -зимняя авторезина Nokian, 4 штуки - 20000 руб.;

            -сетка в багажник для автомобиля skoda Octavia - 3000 руб.;

            -резиновый коврик в багажник - 4000 руб.;

            -ящик многофункциональный в багажник - 10000 руб.;

            -емкость для мусора - 2000 руб.;

            -дополнительные зеркала сферический комплект - 400 руб.;

            -дефлекторы для наружных боковых зеркал - 600 руб.(т.1 л.д. 45)

4)10 500,00 руб. за покупку фаркопа для автомобиля, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> у ООО «АВТОДОПЫ».(т.1 л.д. 46)

5)15000,00 руб. за услугу установки дополнительного оборудования на автомобиль, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> у ИП ФИО7, а именно установка ТСУ на автомобиль - 5000 руб.;

-установка инсталляции для многофункционального ящика в багажник - 5000 руб.;

-установка дополнительного освещения в багажник автомобиля - 5000 руб.(т.1 л.д. 47)

6)3 200,00 руб. за тонировку стекол автомобиля, что подтверждается заказ - наря<адрес> от <дата> у исполнителя ИП ФИО8 (т. 1 л.д.58)

7)2959,00 руб. за покупку дефлекторов окон для автомобиля, что подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от <дата> у исполнителя ООО «АСПЭК-Лидер».(т.1 л.д. 48)

8)стоимость топлива марки АИ-95 оставленного в бензобаке автомобиля при сдаче автомобиля в гарантийный ремонт <дата> и последующей передачи автомобиля в собственность ответчика, в объеме около 40 литров по стоимости на день удовлетворения требования.

Принимая во внимание продажу Фирсову ФИО54. товара (автомобиля) ненадлежащего качества и последующее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его стоимости покупателю, суд приходит к выводу, что понесенные истцом дополнительные расходы на указанный автомобиль в сумме 122559,00 руб., складывающиеся из 27400, 00 руб. за оклейку частей автомобиля защитной полиуретановой пленкой, 63 500,00 руб. за покупку дополнительного оборудования для автомобиля, 10 500,00 руб. за покупку фаркопа для автомобиля, 15000,00 руб. за услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль, 3 200,00 руб. за тонировку стекол автомобиля, 2959,00 руб. за покупку дефлекторов окон для автомобиля, суд относит к убыткам Фирсова ФИО55., которые подлежат взысканию с ООО «АСПЭК-Лидер».

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде транспортного средства за период гарантийного ремонта транспортного средства по следующим основаниям:

В контексте ст. 15 ГК РФ с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из объяснений истца Фирсова ФИО56. в судебном заседании следует, что истцу автомобиль требовался для личных целей, при этом доказательств крайней необходимости у Фирсова ФИО58. в использовании именно автомобиля на основании договора аренды, в период нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара (автомобиля), и тем самым причинения ему убытков последним не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аренды истцом автомобиля на период ремонта и факт заключения Фирсовым ФИО57. договора аренды транспортного средства, не подтверждает причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля и не влечет обязанности ответчика возместить расходы по аренде транспортного средства.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды транспортного средства не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному устранению ответчиком недостатков автомобиля.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом автомобиля и нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля отсутствует, исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод Фирсова ФИО59. о непредставлении ответчиком подменного автомобиля на время ремонта, судом отклоняется, поскольку исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", требования ч. 2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей" на данный случай не распространяются.

Кроме того, согласно полису ОСАГО Фирсов ФИО60. не допускался к управлению транспортным средством <данные изъяты> <номер> (т. 2 л.д. 191), принадлежащим ФИО6, а значит, не имел права пользоваться указанным автомобилем.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АСПЭК-Лидер» убытков в виде стоимости топлива АИ-95, поскольку размер убытков истцом не определен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены заявленные убытки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку производства гарантийного ремонта, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 11.11.2022г. Фирсов ФИО61. сдал автомобиль в ООО «АСПЭК-Лидер» для производства гарантийного ремонта по неисправности функции «Круиз-Контроль», в срок до 26.12.2022г. (11.11.2022+45 дней), соответственно с 27.12.2022г. на стороне ООО «АСПЭК-Лидер» возникла просрочка исполнения обязательства.

16.02.2023г. ООО «АСПЭК-Лидер» от Фирсова ФИО62. было получено заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Соответственно неустойка за просрочку производства гарантийного ремонта подлежит начислению с 27.12.2022г. по 16.02.2023г., размер неустойки за указанный период составит 959064,60 (1844355*1%*52 (дня)).

Доводы ООО «АСПЭК-Лидер» о том, что на стороне потребителя Фирсова ФИО63 имеются признаки злоупотребления правом в связи с длительным неполучением письма <номер> с предложением уменьшить стоимость транспортного средства, либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, тем самым истец намеренно увеличил сроки начисления неустойки, суд признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела 28.12.2022г. ООО «АСПЭК-Лидер» направил в адрес Фирсова ФИО64. письмо <номер> с предложением расторгнуть договор или уменьшить стоимость транспортного средства, путем направления данного письма посредством простого заказного письма.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ АО "Почта России" от <дата> N 230-п, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Данное письмо в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, было получено Фирсовым ФИО65. 02.02.2023г., от получения почтовой корреспонденции он не уклонялся, данное письмо получил в установленные сроки по правилам вручения почтовой корреспонденции. В разумные сроки, то есть 10.02.2023г. направил в адрес ООО «АСПЭК-Лидер» заявление о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и выплате неустойки.

Учитывая изложенное, злоупотребления правом со стороны Фирсова ФИО69. суд не усматривает. Доказательств того, что Фирсов ФИО66. уклонялся от получения почтовой корреспонденции ООО «АСПЭК-Лидер» не представлено, как и не представлено доказательств, что ООО «АСПЭК-Лидер» использовало иные, более оперативные виды связи, способы оповещения Фирсова ФИО67. (например, экспресс-почта, телеграмма, смс, ммс, электронная почта и т.д.) о возможности расторгнуть договор купли-продажи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.02.2023г. ООО «АСПЭК-Лидер» от Фирсова ФИО68. было получено заявление о возврате стоимости товара, взыскании убытков. Стоимость товара, а также компенсация разницы в цене товара была произведена ООО «АСПЭК-Лидер» 01.03.2023г. Фирсов ФИО70. просит взыскать с ООО «АСПЭК-Лидер» неустойку за период с 26.02.2023г. по 28.02.2023г. При этом, учитывая сроки рассмотрения требований потребителя (16.02.2023г.+10 дней (с учетом применения ст. 193 ГК РФ) с ООО «АСПЭК-Лидер» в пользу Фирсова ФИО71. подлежит взысканию неустойка за 28.02.2023г. в сумме 28415,59 руб. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом 28415,59 руб. (2719000,00(стоимость ТС+ увеличение покупной цены)+122559,00 (убытки)*1%*1 (день)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки ни за просрочку производства гарантийного ремонта, ни за просрочку возмещения убытков в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 50000,00 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим 580019,59 (122559,00 (убытки)+959064,60 (неустойка)+ 28415,59(неустойка)+50,000 (моральный вред): 50%).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 20000,00 рублей за услуги экспертной компании в связи с обращением в суд по требованиям о взыскании стоимости автохолодильника и расходы, связанные с транспортировкой данного автохолодильника для производства экспертизы в сумме 5300,00 руб. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально.(т. 1 л.д.129-130,148-149)

Учитывая, что отказ от иска по требованиям о взыскании стоимости автохолодильника был обусловлен добровольным удовлетворением требований Фирсова ФИО72. уже в ходе рассмотрения дела в связи с выплатой Фирсову ФИО73. стоимости транспортного средства, суд полагает, что с ООО «АСПЭК-Лидер» в пользу Фирсова ФИО74. подлежат возмещению расходы экспертной компании, расходы по транспортировке автохолодильника в размере 25 300,00 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АСПЭК-Лидер» почтовых расходов в сумме 287,14 руб. в связи с направлением письма об отказе от договора купли-продажи, поскольку указанные расходы понесены Фирсовым ФИО77. до подачи иска в суд, соответственно судебными расходами не являются. Также данные расходы суд не может расценить как убытки в силу ст. 15 ГПК РФ, поскольку несение указанных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств того, что ООО «АСПЭК-Лидер» уклонялся от получения от Фирсова ФИО75. заявления о расторжении договора нарочно стороной Фирсова ФИО76. суду не предоставлено.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера - уплате подлежит госпошлина в размере 13760,00 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 14060,00 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Аспэк-Лидер» к Фирсову ФИО78. о взыскании убытков, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 18.03.2023г. между Фирсовым ФИО79 и ООО «АСПЭК-Лидер» был подписан акт приема-передачи транспортного средства марки «Skoda» идентификационный номер <номер> с дополнительным оборудованием к нему. Замечаний к принимаемому автомобилю от ООО «АСПЭК-Лидер» в акте не указано. (т. 2 л.д. 62).

После передачи автомобиля ООО «АСПЭК-Лидер» была установлена необходимость ремонта транспортного средства, переданного Фирсовым ФИО80. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» <номер>-НТЭ от 23.06-28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315061,00 руб., величина утраты товарной стоимости 32664,70 руб. (т. 2 л.д. 24-52).

ООО «АСПЭК-Лидер» считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости убытками и просит взыскать их с Фирсова ФИО81.

Как было указано выше в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску не представлено доказательств наличия в действиях Фирсова ФИО83. виновного поведения, которое бы повлекло причинение убытков ООО «АСПЭК-Лидер». Основанием для передачи транспортного средства Фирсовым ФИО82. ООО «АСПЭК-Лидер» явилось наличие дефектов в проданном потребителю товаре. Товар был возвращен Фирсовым ФИО84. продавцу в соответствии с требованиями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не возлагает на потребителя обязанность компенсировать продавцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также утрату товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, для взыскания с Фирсова ФИО85. в пользу ООО «АСПЭК-Лидер» убытки убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -315061,00 руб., величины утраты товарной стоимости -32664,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова ФИО86 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, неустойки за просрочку производства гарантийного ремонта, неустойки за просрочку возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в пользу Фирсова ФИО87 убытки в сумме 122559,00 руб., неустойку за просрочку производства гарантийного ремонта за период с 27.12.2022г. по 16.02.2023г. в размере 959064,60 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков за 28.02.2023г. в сумме 30321,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 580972,53 руб., расходы в связи с проведением товароведческой экспертизы в связи с транспортировкой и хранением автохолодильника в сумме 5300,00 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000,00 руб.

В удовлетворении требовании Фирсову ФИО88 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства в сумме 165000,00 руб., стоимости топлива марки АИ-95, разницы в стоимости транспортного средства в сумме 578000,00 руб., неустойки за просрочку производства гарантийного ремонта за период с 26.12.2022г., с 17.02.2023г. по 28.02.2023г., неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 26.02.2023г. по 27.02.2023г., почтовых расходов в сумме 287,14 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к Фирсову ФИО89 о взыскании убытков в сумме 362725,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6827,00 руб.- отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» к Фирсову ФИО90 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фирсова ФИО91 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» сумму неосновательного обогащения в размере 171000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 14060,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                               Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27.05.2024г.

Судья                                                                              Маштакова Н.А.