Решение по делу № 2-2135/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2135/2023

64RS0045-01-2023-002291-23

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дювенжи ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дювенжи Н.К. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Дювенжи Н.К. автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

11 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА ООО «Моторлайн» (Автоцентр «Карета»).

24 января 2023 года автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) был представлен СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на согласование ремонта со страховой компанией.

30 января 2023 года страховщику было направлено заявление-претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого Дювенжи Н.К. было отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 30 марта 2023 года №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 31 805 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 31 805 руб., неустойку за период с 01 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 78 558 руб. 35 коп., а начиная с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства по 318 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 15 902 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 35 800 руб., неустойку за период с 01 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 88 426 руб., а начиная с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 358 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «МоторЛайн» и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением его собственника Дювенжи Н.К., и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № под управлением его собственника Десятова А.С.

Гражданская ответственность Дювенжи Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Десятова А.В. – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

11 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 июля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по поручению страховщика подготовлено заключении независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 9800 руб., с учетом износа – 6500 руб., рыночная стоимость транспортно средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 790000 руб.

19 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдана направление на ремонт автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью «МоторЛайн» (Автоцентр Карета) по адресу: город Саратов, улица Фильтровая, дом № 1.

21 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило направление на ремонт автомобиля в адрес Дювенжи Н.К.

18 января 2023 года от истца, действующего через представителя, поступило заявление (претензия), содержащее требование выдать действующее направление на СТОА, в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме выплату осуществить на банковские реквизиты представителя заявителя, компенсировать расходы на совершение нотариальных действий.

20 января 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Автопроф» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства превышает 5 лет.

20 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий в размере 2700 руб. (платежное поручение №).

30 января 2023 года истец, действуя через своего представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на совершение нотариальных действий.

Письмом от 06 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что расходы на совершение нотариальных действий возмещены в полном объеме.

Письмом от 14 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности СТОА общества с ограниченной ответственностью «МоторЛайн» (Автоцентр Карета) принять транспортное средство на ремонт в любой удобный для заявителя день.

20 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об осуществлении компенсации расходов на совершение нотариальных действий в размере 2700 руб., об отсутствии оснований для компенсации величины УТС с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «МоторЛайн» (Автоцентр Карета).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 02 марта 2023 года № У-№ отказано в удовлетворении требований Дювенжи Н.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на совершение нотариальных действий, расходов на оплату юридических услуг.

Истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от 30 марта 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет с учетом износа 25 222руб. 80 коп., без учета износа – 31 805 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2023 года № 283, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в дорожно-транспортном происшествии 09 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России составляет: без учета износа заменяемых деталей – 35 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 28 700 руб.

На видеоизображении в файле «Дювенжи.mp4», записанном на DVD-R диске Verbatim, отобразилось помещение, расположенное на территории автоцентра «Careta» («Карета»), расположенного по адресу: <адрес>. В видеофайле «Дювенжи.mp4», записанном на DVD-R диске Verbatim, отобразился автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и его повреждения на задней стороне, изображения которого содержатся в иных файлах изображений этого же транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

01 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МоторЛайн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать прием транспортных средств клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре, и в срок, указанный в направлении на ремонт транспортного средства (пункт 2.1.1 договора).

Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании (пункт 1.2 договора).

Ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес>. Коммерческое наименование станции технического обслуживания исполнителя: Автоцентр «Карета» (пункт 1.3 договора).

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рамках урегулирования наступившего страхового случая СПАО «Ингосстрах» своевременно 19 июля 2022 года выдало Дювенжи Н.К. направление на СТОА для проведения обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО.

В выданном направлении на ремонт для потерпевшего и станции технического обслуживания (далее – СТО) содержалась информация о том, что степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства су четом доступной СТО технологии ремонта. Услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «акта приема транспортного средства»), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим транспортного средства на СТО. Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

18 января 2023 года от истца, действующего через представителя, поступило заявление (претензия), содержащее требование выдать действующее направление на СТОА с указанием конкретной даты и точного времени передачи транспортного средства на ремонтные работы на СТОА.

Не дождавшись ответа страховой компании Дювенжи Н.К. представил 24 января 2023 года (то есть спустя 6 месяцев после выдачи первоначального направления на ремонт) автомобиль на СТОА.

Вместе с тем, 14 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проинформировало Дювенжи Н.К. о том, что по полученной информации от СТОА ООО «МоторЛайн» (Автоцентр «Карета») автомобиль может быть принят в ремонт в любой удобный для заявителя день по ранее выданному направлению на ремонт.

20 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца Зенкина Н.А. сообщение о том, что по полученной информации от СТОА, транспортное средство записано на ремонт.

Из представленной переписки между сторонами следует, что Дювенжи Н.К. предлагалось представить транспортное средство на ремонт, согласовывались время и даты предоставления, однако последний уклонился от предоставления автомобиля, в связи с чем обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению произведен не был. Препятствий для его проведения со стороны страховщика либо СТОА судом не установлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о невозможности представления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по выданному направлению.

Между тем каких-либо сведений об уважительности причин уклонения Дювенжи Н.К. от добросовестного поведения с учетом установленного законом приоритета натуральной формы возмещения по договорам ОСАГО, последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СТОА начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был ввиду непредставления стороной истца автомобиля для ремонта. Вины в этом самой страховой компании и обстоятельств, дающих стороне истца право на замену формы страхового возмещения, суд не усматривает.

Представленная истцом видеозапись от 24 января 2023 года также не подтверждает факт отказа СТОА в проведении ремонта, а при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Дювенжи Н.К. был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дювенжи Н.К. страхового возмещения в денежной форме, а также для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость экспертизы составила 48 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Дювенжи Н.К. не пролежат удовлетворению, с истца в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дювенжи ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Дювенжи ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортсерии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья А.А. Суранов