Решение от 12.08.2020 по делу № 2-392/2020 (2-5497/2019;) от 21.08.2019

Дело № 2-392/20                                                        «12» августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кудашкиной О.В.,

при секретаре                              Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шеиной Наталье Николаевне, Шеину Андрею Андреевичу, Чекалиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеиной Наталье Николаевне, Шеину Андрею Андреевичу, Чекалиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шеиным А.П. заключен кредитный договор №621/0006-0017276, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 387 055,60 рублей на приобретение автомобиля марки <...> сроком до 24.11.2014 г., с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства №621/0006-0017276-з01 от 22.11.2011 г., в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретённое за счет кредитных средств, транспортное средство: марка, модель <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г.

Согласно отчету об оценке, стоимость заложенного имущества составляет 142 056,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

26.02.2013 г. заемщик Шеин А.П. скончался.

По состоянию на 25.01.2018 г. суммарная задолженность по договору №621/0006-0017276 от 22.11.2011 г. составляет 1 946 475,07 рублей, из них:

-кредит 156 331,52 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом 14 186,70 рублей,

- пени 152 127,88 рублей,

- пени по просроченному долгу 1 623 828,97 рублей.

Истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дату 25.01.2018 г. суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 348 113,89 рублей, из них:

-кредит 156 331,52 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом 14 186,70 рублей,

- пени 15 212,78 рублей,

-пени по просроченному долгу 162 382,89 рублей.

01.01.2018 г. банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи с вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам (л.д.48-58).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №621/0006-0017276 от 22.11.2011 г. в размере 348 113,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681,14 рублей (л.д.8). Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: Марка, модель <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 142 056,00 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга 17.07.2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.139) в связи с заменой ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на надлежащих – Шеину Н.Н., Шеина А.А., Чекалину А.А.

Истец Банк (ПАО) ВТБ, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 213), корреспонденция получена лично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

       Ответчик Шеина Н.Н., в судебное заседание явилась, исковыми требований не согласилась, пояснила, что не согласна с суммой долга, поскольку частично после смерти заёмщика осуществлялись платежи в счет погашения задолженности.

Ответчики Шеин А.А., Чекалина А.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, корреспонденция ответчиками не получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шеина А.А., Чекалиной А.А.

Суд, выслушав ответчика Шеину Н.Н., изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2011 г. между ом Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шеиным А.А. заключен кредитный договор №621/0006-0017276 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 387 055,60 рублей на покупку автомобиля марки <...> сроком до 24.11.2014 г., с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых (л.д.21-27-договор).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства №621/0006-0017276-з01 от 22.11.2011 г., в соответствии с которым ответчик передал банку в залог, приобретённое за счет кредитных средств, транспортное средство: марка, модель <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г. (л.д.28-32). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

26.02.2013 г. заемщик Шеин А.П. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от 04.03.2013 г. (л.д.33).

Как установлено судом, наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, являются Шеина Н.Н., Шеин А.А., Чекалина А.А.

Согласно наследственному делу №150/2013 г. от 22.04.2013 г., Шеиной Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шеина А.П. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.120), на 1/6 долю на транспортное средство <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г.

Шеину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шеина А.П. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.123), на 1/6 долю на транспортное средство <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г.( л.д.124).

Чекалиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шеина А.П. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.125), на 1/6 долю на транспортное средство <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г.( л.д.126).

Ответчиком Шеиной Н.Н. предоставлены приходные кассовые ордера №789824 от 18.03.2013 г. на 12 000,00 рублей, №987724 от 10.04.2013 г. на 300,00 рублей, №984503 от 10.04.2013 г. на 12 000,00 рублей, №582935 от 06.05.2013 г. на сумму 10 000,00 рублей, №111648 от 06.06.2013 г. на сумму 12 000,00 рублей, №215412 от 05.07.2013 г. на сумму 12 000,00 рублей, №391564 от 05.08.2013 г. на сумму 12 000,00 рублей, №924338 от 06.02.2013 г. на сумму 12 000,00 рублей, №341319 от 11.12.2012 г. на сумму 1 780,00 рублей, №982799 от 15.12.2011 г. на сумму 7 000,00 рублей, №334649 от 11.12.2012 г. на сумму 12 000,00 рублей, №351637 от 30.12.2012 г. на сумму 12 000,00 рублей, №304172 от 07.11.2012 г. на сумму 8 000,00 рублей, №277594 от 05.10.2012 г. на сумму 12 000,00 рублей, №146 от 03.09.2012 г. на сумму 11 600,00 рублей, №81639 от 13.08.2012 г. на сумму 12 000,00 рублей, №88 от 17.07.2012 г. на сумму 12 000,00 рублей, №94 от 27.06.2012 г. на сумму 14 000,00 рублей, № 166401 от 30.05.2012 г. на сумму 6 500,00 рублей, №960194 от 17.04.2012 г. на сумму 70 000,00 рублей, №58 от 26.03.2012 г. на сумму 14 000,00 рублей, подтверждающие даты и суммы внесения денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора (л.д.167-187).

       Платежи, существенные после 26 февраля 2013 года, – после даты смерти заемщика: 18 марта 2013 года – 12 000 рублей, 10 апреля 2013 года – 300 рублей, 10 апреля 2013 года – 12 000 рублей; 06 мая 2013 года – 10 000 рублей, 06 июня 2013 года – 12 000 рублей; 05 июля 2013 года – 12 000 рублей, 05 августа 2013 года – 12 000 рублей, итого на общую сумму 70 300 рублей. Суд полагает, что сумму 70 300 рублей необходимо вычесть из заявленной суммы истцом, поскольку, как следует из представленного расчета, указанные внесенные суммы не учтены истцом (л.д.16-18).

        Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени по просроченному долгу в размере 162 382 руб. 89 коп., а также пени в сумме 15 212 руб. 78 коп. (л.д.5)

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Суд полагает, что в данном случае пени по просроченному долгу возможно снизить до 81 191,44 рублей, пени, заявленные истцом в сумме 15 212,78 рублей возможно снизить до 7 606,39 рублей, поскольку, несмотря на реализованное истцом право на самостоятельное снижение суммы штрафных санкций, их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, без учета внесенных 70 300 рублей составит 259 316,05 рублей (156 331,52 + 14 186,70 + 81 191,44 + 7 606,39 = 259 316 руб. 05 коп.), а с учетом внесения 70 300 рублей сумма взыскания составит: 259 316,05 – 70 300 = 189 016 рублей 05 коп.

         Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам. В связи с принятием наследства, после умершего Шеина А.П., ответчики в порядке универсального правопреемства являются должниками по неисполненному наследодателем обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства №621/0006-0017276-з01 от 22.11.2011 г., в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретённое за счет кредитных средств, транспортное средство марки <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г. (л.д.28-32).

Согласно отчету об оценке №1291431-01.2019 от 11.01.2019 г. остаточная стоимость автотранспортного средства <...>, идентификационный номер: (VIN) <№>, год выпуска: 2011 г. составляет 142 065,00 рублей (л.д.38-45).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах, с учетом универсального правопреемства после смерти залогодателя, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 621/0006-0017276 ░░ 22.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 016 ░░░░░░ 05 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 278 ░░░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (VIN) <№>, ░░░ ░░░░░░░: 2011 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░