Решение по делу № 33-5245/2021 от 15.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2021 года по делу №33-5245/2021

Судья Захарова С.Н. №2-109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Екимовой Г.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Екимовой Г.Н. к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Екимова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование требований истец указала, что в вышеуказанном жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности, она произвела перепланировку, в ходе которой, в том числе, произведены работы по замене оконного проема в кухне квартиры на дверной проем с выходом на земельный участок под многоквартирным домом. Общая и жилая площадь спорной квартиры не изменились, перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес>, Кировская область общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Екимова Г.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по ее мнению, проведена непрофессионально и некорректно. Непонятны выводы эксперта, как отсутствие тамбура при входе в кухню создает угрозу жизни проживающих в 2-х квартирном одноэтажном доме с отдельными блокированными входами на раздельные придомовые земельные участки. В ходе проведения ремонтных работ площадь помещения не изменилась, согласие соседей на осуществление перепланировки не было получено ввиду незнания закона, претензий до суда они не предъявляли.

В отзыве на апелляционную жалобу администрацией муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области указано на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав пояснения Екимовой Г.Н., поддержавшей доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Екимовой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 55,5 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Екимовой Г.Н. самовольно выполнена перепланировка указанной квартиры, в ходе которой, в том числе, выполнена разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков, выполнено устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцилиндрованного профнастила.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Государственной жилищной инспекции Кировской области № по делу об административном правонарушении от <дата> и прилагаемыми к нему документами.

Для сохранения произведенной перепланировки истец обратилась в администрацию Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, которая согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые <дата> рекомендовала в согласовании переустройства отказать, в связи с чем распоряжением главы администрации Лузского городского поселения № от <дата> в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отказано.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненной истцом перепланировки действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов ООО «Экскон» № от <дата>, произведенная в <адрес> перепланировка заключается, в том числе, в следующем: - выполнена разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков; - выполнено устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема размерами 1,91*0,96 м путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцилиндрованного профнастила.

Выполненные в квартире истца работы затронули конструктивные элементы здания, расположенные в <адрес>, в том числе: несущие стены, и повлияли на характеристики безопасности многоквартирного жилого <адрес> Кировской области в части несоблюдения требований п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В результате произведенных в <адрес> работ размер общего имущества многоквартирного жилого <адрес> не уменьшился.

Выполненные в <адрес> работы создают угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> граждан, поскольку не соблюдаются требования положения п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенные истцом работы по перепланировке (разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема с установкой оконного и дверного блоков, устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема размерами 1,91*0,96 м путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцилиндрованного профнастила) создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенная Екимовой Г.Н. перепланировка произведена, в том числе с нарушением п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предусматривающим, что в климатических районах I-III при всех наружных входах в многоквартирные здания следует предусматривать тамбуры. Отсутствие тамбура в жилом помещении истца при входе в кухню, устроенном в ходе самовольной перепланировки, влияет на характеристики безопасности многоквартирного жилого <адрес>, является нарушением действующих норм и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме.

Истец ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта ООО «Экскон» не заявляла.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года и дополнительное решение суда того же суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.