Решение по делу № 33-7546/2024 от 05.08.2024

    Судья Гвоздевская А.А.                                УИД 38RS0023-01-2023-001122-11 Судья-докладчик Герман М.А.                      № 33-7546/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.

    судей Красновой Н.С. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    с участием прокурора Матвеевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-653/2024 по исковому заявлению Дроздова К.А. к Лещинскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка и взыскании судебных расходов,

    по апелляционному представлению И.о. Тулунского межрайонного прокурора Шаныгиной О.С.

    на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

Дроздов К.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 06.05.2021 Лещинский А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно он из оружия ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра умышленно произвел прицельный выстрел с близкого расстояния в правую ногу истца, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29.08.2022 Лещинский А.В. признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.09.2022 приговор суда изменен, ст.73 УК РФ не применена. Лещинский А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.09.2022.

Совершенным преступлением Дроздову К.А. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильные болевые ощущения в поврежденной ноге, которые периодически беспокоят и в настоящее время. На протяжении многих месяцев истец проходил лечение, которое до настоящего времени не закончилось, предстоит пройти неоднократные консультации по поводу здоровья у врачей в г. Иркутске, а также возможные оперативные вмешательства. По вине Лещинского А.В. истец Дроздов К.А. получил инвалидность, до настоящего времени не может полноценно выполнять свои трудовые обязанности в связи с часто возникающими болями в поврежденной ноге, в костях которой до сих пор имеется более тридцати дробин. После совершенного преступления у истца нарушился аппетит, появилось депрессионное настроение, переживания по поводу того, что длительное время не мог работать и в полной мере обеспечивать семью материально, как это было до причинения травмы, переживал по поводу недостаточности денежных средств для выплаты кредита. Таким образом, качество его жизни значительно ухудшилось. Длительное время он не может полноценно заниматься домашним хозяйством, после получения травмы практически не мог обслуживать себя в быту, нуждался в посторонней помощи, не мог активно проводить со своими детьми. 21.03.2023 истец прошел переосвидетельствование и ему установлена 3 группа инвалидности, срок которой установлен до 01.03.2024.

Ответчик после совершенного преступления и до настоящего времени ни разу не оказал какой-либо помощи в транспортировке к местам прохождения обследования и лечения, не интересовался состоянием его здоровья, не навещал ни в больнице, ни дома. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей и считает эту сумму соразмерной причиненному ответчиком в результате преступления моральному вреду. Указывает, что им понесены расходы на медицинские обследования в сумме 3800 рублей. Обращает внимание, что он работает в ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» в должности мастер производственного обучения с 09.08.2019 и по настоящее время, находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 07.05.2021 по 26.01.2022, то есть 8 месяцев 19 дней. Считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок.

На основании изложенного, Дроздов К.А. просил суд взыскать в его пользу с Лещинского А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 3 800 рублей, утраченный (недополученный) заработок в размере 82 098,52 рублей, неполученный заработок (доход) в виде натуральной оплаты труда зерном, выраженный в денежном эквиваленте, в размере 163 088 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 394,50 рубля.

В судебном заседании истец Дроздов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Лещинский А.В. требования иска не признал. В связи с тем, что он несет наказание, что является заглаживанием вины за причиненный вред, с учетом тяжелого материального положения, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 67 901,48 рубль. Также считает обоснованной к взысканию суммы утраченного заработка в размере 82098,52 рублей. Признает к взысканию общую сумму в размере 150 000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.04.2024 исковые требования Дроздова К.А. удовлетворены частично.

С Лещинского А.В. в пользу Дроздова К.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 3800 рублей, утраченный заработок в размере 82098,52 рублей, неполученный заработок (доход) в виде натуральной оплаты труда зерном, выраженный в денежном эквиваленте, в размере 163 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 394,50 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лещинского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 163 рубля.

В апелляционном представлении И.о. Тулунского межрайонного прокурора Шаныгина О.С. просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка. В обоснование представления указывает на ошибочность расчета утраченного заработка, произведенного судом. В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ расчет производится исходя из среднемесячного заработка с учетом периода нетрудоспособности. Рассчитав среднемесячный заработок истца, который составляет 32 974, 39 руб., учитывая период нетрудоспособности, итоговый размер утраченного заработка составляет 265 922, 5 руб. Поскольку за период временной нетрудоспособности из средств ФСС и за счет средств работодателя истцом получено 313 594, 16 руб., которые учитываются при определении размера утраченного заработка, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка не имелось. Вместе с тем, в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 82 098, 52 руб., исходя из расчета, выполненного не по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В отзыве на апелляционное представление ответчик выражает согласие с апелляционным представлением.

В возражениях на апелляционное представление прокурора истец просит решение суда оставить без изменения.

    В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, не установил период временной нетрудоспособности истца и размер выплаченного ему пособия за этот период, а также размер дохода истца до получения им повреждения здоровья по вине ответчика. В связи с этим решение в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка незаконно и подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора, незаконности решения суда в части взыскания утраченного заработка. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи этим судебной коллегией не проверялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тулунского городского суда Иркутской области ответчик Лещинский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2022 приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в отношении Лещинского А.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на смягчающее обстоятельство – намерение возместить причиненный вред. Исключено указание на применение при назначении Лещинскому А.В. наказания ст. 73 УК РФ. Постановлено направить Лещинского А.В. для отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда, 06.05.2021 около 23 часов 07 минут в 9 метрах от усадьбы дома <адрес изъят> Лещинский А.В. с целью устрашения произвел выстрел из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (данные изъяты) в землю рядом с прибывшей на место автомашиной ВАЗ(данные изъяты) (гос.рег.знак Номер изъят) под управлением Дроздова К.А. После этого на почве личных неприязненных отношений Лещинский А.В. произвел из ружья с близкого расстояния выстрел в правую ногу Дроздова К.А. В результате Дроздову К.А. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правового коленного сустава, сопровождающегося открытым переломом нижней трети правого бедра, мыщелков бедра, оскольчатым переломом надколенника со смещением отломком, открытом проникающим повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, контузией малого общеберцового нерва, осложнившегося травматическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией легкой степени. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате полученного огнестрельного ранения правого коленного сустава истцу было проведено экстренное оперативное лечение, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен в период с 07.05.2021 по 26.01.2022, ему установлена третья группа инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дроздова К.А. в части взыскания с Лещинского А.В. утраченного заработка в размере    82 098, 52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до причинения вреда здоровью истец работал в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» в должности мастера производственного обучения с 09.08.2019 по 14.08.2023. После получения травмы истец был временно нетрудоспособен с 07.05.2021 по 26.01.2022, что подтверждается сведениями, представленными работодателем, то есть 8 месяцев 19 дней. Согласно данным о доходах истца его средний заработок за 2021 год составил 32 974,39 руб. исходя из расчета: сумма дохода за 4 месяца до травмы составляет 131 897,57 руб.: 4 месяца = 32 974,39 руб. 32 974,39 руб. * на 12 месяцев = 395 692,68 руб.– сумма заработка, которую он должен был получить если бы не находился на больничном. 313 594,16 руб. - сумма фактически полученного заработка во время нахождения на больничном, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. 395 692,68 руб. – 313 594,16 руб. = 82 098,52 руб. Данная сумма является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Дроздова К.А. о возмещении ответчиком утраченного заработка с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных приговором суда обстоятельств причинения вреда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем доводы прокурора о неправильном расчете размера утраченного заработка судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу), на период временной нетрудоспособности потерпевший полностью утрачивает трудоспособность (100 %), в связи с этим возмещению подлежит утраченный заработок в полном объеме. Для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Такое правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина судом первой инстанции в решении приведено, но при разрешении требований Дроздова К.А. не применено.

Из сведений о доходах Дроздова К.А. за 2020 и 2021 годы судебной коллегией установлено, что заработная плата Дроздова К.А. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (06.05.2021), т.е. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, составила 449 160,86 руб.

Так, в Тулунском аграрном техникуме доход истца составил: май 2020 года – 31 233,08 руб., июнь 2020 года – 28 486,08 руб., июль 2020 года – 45 086,08 руб., августа 2020 года – 31 086,08 руб., сентябрь 2020 года – 63 992,64 руб., октябрь 2020 года – 14 941,44 руб., ноябрь 2020 года – 70 304, 00 руб., декабрь 2020 года – 8 336, 90 руб., январь 2021 года – 37 174, 65 руб., февраль 2021 года –    30 840, 64 руб., март 2021 года – 30 489, 64 руб., апрель 2021 года – 33 392,64 руб. В МДОУ Детский сад Радуга доход истца составил: май 2020 года – 21 899, 24 руб., июнь 2020 года – 1897,75 руб.

Среднемесячный заработок (доход) Дроздова К.А. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 37 430,07 руб., исходя из расчета: 449 160,86 руб. ? 12 месяцев = 37 430,07 руб.

    Период временной нетрудоспособности истца длился с 07.05.2021 по 26.01.2022. За указанный период за счет средств работодателя истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 131,05 руб., за счет средств ФСС – 161 917, 70 руб. Всего получено пособие в размере 164 048, 75 руб.

    Утраченный заработок за период с 07.05.2021 по 26.01.2022 составил 323 588,99 руб., исходя из расчета: май 2021 года 37 430,07 руб. ? 31 день ? 25 дней + с июня 2021 года по декабрь 2021 года 37 430,07 руб. ? 7 месяцев + декабрь 2022 года 37 430,07 руб. ? 31 день ? 26 дней = 323 588,99 руб.

    С учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ответчика в пользу Дроздова К.А. подлежал взысканию утраченный заработок на период временной нетрудоспособности в размере 159 540, 24 руб., исходя из расчета: 323 588,99 руб. – 164 048, 75 руб. = 159 540, 24 руб.

    При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении утраченного заработка. Данное требование должно быть разрешено судом в соответствии с требованиями закона, независимо от размера возмещения, которое истец указал в иске. Определение суммы утраченного заработка относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных прав потерпевшего, а потому не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и о нарушении норм процессуального права.

Поскольку расчет, приведенный истцом в иске, не соответствует закону и не основан на материалах дела, а он как потерпевший от умышленных действий ответчика имеет право на полное возмещение вреда, в пользу Дроздова К.А. с Лещинского А.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 159 540, 24 руб.

Решение в части размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по данному гражданскому делу изменить в части размера утраченного заработка, подлежащего возмещению Дроздову К.А. за период временной нетрудоспособности.

        Взыскать с Лещинского А.В. (ИНН Номер изъят) в пользу Дроздова К.А. (ИНН Номер изъят) утраченный заработок на период временной нетрудоспособности в размере 159 540,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	Н.С. Краснова            Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.