Решение по делу № 1-125/2024 от 30.08.2024

29RS0016-01-2024-001403-71

Дело № 1-125/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого Ельцова М.В.,

защитников - адвокатов Захаровой Н.Н., Загородного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ельцова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов М.В. виновен в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище,а также в краже имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Ельцов М.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в его <адрес>, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере, а также нарушил его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив камнем окно, незаконно проник в строительную бытовку, находящуюся <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 дрель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и удлинитель на катушке стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общем размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Ельцов М.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, при этом пояснил, что имущество из бытовки достал рукой через разбитое окно, а в подъезд дома где живет Потерпевший №1 попал, используя ключ от домофона, найденный после посещения его Свидетель №1 Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ с перерывами распивал спиртное, употреблял не менее 4,5 л. крепкого пива в день, допускает, что именно это и толкнуло его на преступления. От подробной дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе расследования, усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения телевизора для личных целей, будучи осведомленным через Свидетель №2 о возможности открытия замка входной двери в жилище Потерпевший №1 путем подбора любого ключа, чему стал свидетелем за 2-3 недели до событий, используя такой способ и ключ от почтового ящика, проник в его <адрес>, забрал оттуда телевизор, отнес его к себе домой и стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ при следовании мимо строительной бытовки, расположенной у входа в парк за зданием администрации в <адрес>, у него возник умысел на кражу находящихся в ней инструментов, которые он увидел через окно. С этой целью он разбил стекло строения камнем, забрал оттуда дрель и удлинитель на катушке, после чего место преступления покин<адрес>, что о наличии в жилище Потерпевший №1 телевизора знал, поскольку ранее был у него в гостях, в дальнейшем его выдал сотрудникам полиции. Обе кражи совершил, поскольку был пьян (т. 1 л.д. 175-177, 188-190, 200-202).

Алгоритм своих действий при хищенияхЕльцов М.В.продемонстрировал и при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 181-186, 191-195).

Оснований для вывода о том, что подсудимый себя оговаривает в инкриминируемых деяниях, причин сомневаться в достоверности им изложенного, у суда нет. Ельцов М.В. сообщил, что показания подтверждает, их давал добровольно и в присутствии защитника. Это отражено и в самих документах, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; сведений о наличии замечаний по содержанию таковых ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Кроме собственного признания, вина Ельцова М.В. в совершении преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из своей <адрес> на работу, при этом входную дверь жилища запер на ключ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в квартире беспорядок, на полу были разбросаны вещи, отсутствовал принадлежащий ему телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей. От дочери своей сожительницы Свидетель №1 Свидетель №2 ему стало известно, что к хищению причастен подсудимый, ранее несколько дней проживавший в его жилище. Ключей от квартиры он ему не давал, пользоваться телевизором не разрешал (т. 1 л.д. 78-80).

Оснований подвергать сомнению изложенное потерпевшим, в т.ч., и относительно заваленной стоимости похищенного имущества, подтвержденной скриншотом заказа телевизора на сумму 9 999 рублей (т. 1 л.д. 84-87) нет, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не прослеживается, в связи с чем, суд считает показания Потерпевший №1 допустимыми, достоверными и относимыми.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил ей о пропаже из их квартиры телевизора, а также о причастности к этому Ельцова М.В. Хотя ключи от жилища Потерпевший №1 были только у последнего и у нее, входную дверь можно было открыть любым ключом. Ранее подсудимый жил у них ДД.ММ.ГГГГ, а за неделю до событий она была у него в гостях, где могла обронить ключ от домофона. Через несколько дней после кражи от ФИО16 ей стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ельцова М.В. с большой сумкой, тот рассказал, что выкупил свой телевизор из ломбарда и несет его по месту жительства (т. 1 л.д. 88-90).

Дочь Свидетель №1 Свидетель №2 свидетельствовала, что тоже знает о возможности попасть в квартиру потерпевшего при помощи любого постороннего ключа. С подсудимым она дружит, <данные изъяты> до кражи приходила с ним к Потерпевший №1 в отсутствие последнего, при этом открывала входную дверь жилища потерпевшего ключом от другой квартиры, что тот мог видеть (т. 1 л.д. 95-99).

Причин ставить под сомнение показания свидетелей нет, они соответствуют друг другу, не оспариваются самим Ельцовым М.В., в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Согласно протоколу и показаниям ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Новодвинский» Свидетель №3, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выдал сотрудникам полиции как телевизор с пультом, так и ключ от домофона, 2 металлических ключа, один из которых от почтового ящика (т. 1 л.д. 24-29, 93-94).

Протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1 установлено, что вход в нее оборудован железной дверью с накладным замком, который имеет 2 вмятины в районе замочной скважины. Из заключения эксперта следует, что механизм данного замка неисправен, на нем имеются следы воздействия посторонним предметом. Эксперт пришел к выводу, что замок может быть отомкнут и замкнут как штатным ключом, так и двумя выданными Ельцовым М.В. ключами либо иным твердым предметом схожей формы и размера со штатным ключом (т. 1 л.д. 16-23, 39-41).

Таким образом, совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного, действия Ельцова М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ИП Потерпевший №2 свидетельствовал, что поскольку он, а также Свидетель №6 и Г.А., ФИО17 на основании договора осуществляли строительные работы по благоустройству парка на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории парка ему в безвозмездное пользование была предоставлена бытовка. Помещение было оснащено входной металлической дверью, 2 окнами, в нем хранился рабочий инструмент. Около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что одно из окон бытовки разбито, отсутствуют принадлежащие ему дрель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и удлинитель на катушке стоимостью 1000 рублей, которые были на месте в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

Показания потерпевшего отличаются последовательностью, соответствием другим доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого, свидетелей и письменными материалам, в связи с чем, суд берет их за основу.

Свидетели ФИО18 показали, что они действительно осуществляли работы по оборудованию настила на площадках в парке ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию таковых отнесли инструменты, в т.ч. дрель, а также удлинитель в бытовку. На следующий день от Потерпевший №2 они узнали о краже, когда ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место увидели разбитое окно и кровь на осколках его стекол. ФИО6 сообщил, что со слов ФИО17 ему известно, что похищенные вещи лежали на столе, находящемся у окна (т. 1 л.д. 127-129, 130-132).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Свидетель №7 усматривается, что бытовое помещение, расположенное возле парка на <адрес>, принадлежит ему, оно оборудовано входной дверью и 2 окнами ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ он передал это помещение в пользование Потерпевший №2, последний хранил там свой строительный инструмент. О совершенном хищении имущества потерпевшего через разбитое окно он узнал ДД.ММ.ГГГГ от последнего (т. 1 л.д. 133-135).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно отражены и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бытовка находится <адрес>, вход ее оборудован дверью без повреждений, одно из окон разбито, его осколки лежат, в т.ч., и на рядом расположенном столе. В ходе осмотра, в частности, с рамы этого окна и осколков стекла на полу изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта, принадлежат Ельцову М.В. (т. 1 л.д. 53-60, 62-63, 168-170). Изъятой видеозаписью с камер наблюдения, находящихся на <адрес> <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проходил мимо гаражных боксов в сторону парка, где расположена строительная бытовка (т. 1 л.д. 136-137, 139-141, 151-156).

Протоколом обыска в квартире Ельцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выдачи последним ударной дрели <данные изъяты> и удлинителя на катушке (т. 1 л.д. 161-165).

Таким образом, в силу того, что изложенное потерпевшим и свидетелями по делу соответствует не только сообщенному подсудимым, но и представленным письменным документам, что отражает общую картину произошедших с участием последнего событий, суд признает вину Ельцова М.В.в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, по смыслу закона, основным критерием для признания объекта иным хранилищем является отведение и оборудования его исключительно для целей хранения. В свою очередь под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения.

Именно такие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия как признательными показаниями подсудимого, сообщившего о том, что, разбив с целью хищения окно бытовки, он незаконно, просунув руку внутрь, забрал оттуда имущество Потерпевший №2, так и показаниями последнего, свидетелей ФИО18 о том, что данное строение использовалось ими для хранения инструментов, одежды в ходе осуществления строительных работ.

С учетом изложенного, действия Ельцова М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21, 25), поведение Ельцова М.В. в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Ельцову М.В. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Ельцова М.В., на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 3, 4 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем сообщал на стадии следствия, состояние здоровья Ельцова М.В., его участие в <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в числе прочего, в последовательном изложении подсудимым обстоятельств хищений ДД.ММ.ГГГГ, участии в производстве следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, - выдачу всего похищенного имущества (с учетом изначально сообщенных им сведений о месте нахождения такового), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ельцова М.В. по обоим деяниям. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве такогообстоятельства принесение подсудимым извинений Потерпевший №1, что подтверждено сообщением последнего, и по обоим преступлениям - явки с повинной Ельцова М.В., которые усматриваются из его объяснений, данных до и в день возбуждения дел (в т.ч., при отсутствии сведений о времени дачи ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 30-31, 72). В данных документах подсудимый изложил реальные способ и обстоятельства, при которых совершил противоправные деяния, сообщил о направленности своего умысла, местонахождении имущества.

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяний, личность Ельцова М.В., который в суде сообщил, что как перед хищениями, так и днем ранее распивал крепкий алкоголь, допуская, что именно это явилось причиной его противоправного поведения, учитывая обстоятельства краж, а также показания подсудимого в ходе расследования, где он последовательно и неоднократно сообщал о том, что на преступления пошел ввиду того, что был пьян, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Ельцова М.В., совершение им обоих деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль Ельцова М.В. за своим поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив дважды преступить закон. Оснований для оценки показаний подсудимого в данной части иным образом суд не находит.

Ельцова М.В. <данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч., мотивы и цели совершения подсудимым 2 корыстных деяний, одно из которых тяжкое, характер и степень их общественной опасности, представленные характеристики личности судимостей не имеющего Ельцова М.В., привлекавшегося к административной ответственности и по месту жительства охарактеризованного отрицательно, его возраст, состояние здоровья, материальное положение не имеющего официального места работы подсудимого, суд считает, что за преступление средней тяжести иной вид наказания, кроме как обязательные работы, а за тяжкое деяние - кроме как лишение свободы, не могут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление Ельцова М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, но все же, принимая во внимание, в т.ч., его постпреступное поведение, считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Ельцову М.В. положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств дает суду основание не назначать ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Ельцову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор <данные изъяты>, коробку от него, замок с ключом, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 109, 111-112), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- ключ от почтового ящика,хранящийся при деле (т. 1 л.д. 109),согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, следует уничтожить,

- скриншот, диск, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 109, 157-158), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует хранить там же,

- дрель <данные изъяты>, удлинитель на катушке, переданные Потерпевший №2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 148-150), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в размере 29 556 рублей 10 копеек (15 016 рублей 10 копеек + 14540 рубль) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40, 42) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников Ельцова М.В., в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения Ельцова М.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ограничения к труду у него отсутствуют, он имеет доход, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ельцова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ельцову М.В. 1 год 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, возложив на осужденного обязанности:

• являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

• не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ельцову М.В. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор, коробку от него, замок с ключом - оставить у Потерпевший №1,

- ключ от почтового ящика- уничтожить,

- скриншот, диск - хранить при деле,

- дрель, удлинитель - оставить у Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере 29 556 рублей 10 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова