Решение по делу № 2-67/2017 (2-3201/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Перепелица С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Г. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2013г. в пользу Е. была взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2008г., заключенному между Е.( заимодавец) и Г.( заемщик) в размере 7700000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46700руб. Пунктом 3.2 данного договора займа от 24.01.2008г. установлено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку решение суда ответчиком Г. не исполнено, то истцом заявлены требования о взыскании с него пени за период с 17.09.2013г. по 23.09.2013г. в сумме 107800руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просил взыскать с Г. в пользу Е. пеню за период с 01.09.2013г. по 16.01.2017г. из расчета не возвращенной суммы в размере 3 700000руб в сумме 9109 400руб.

Истец Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор уступки прав требования(цессии) от 15.09.2014г. заключенный между Е. и Л. подписывался в один день в нескольких редакциях, редакция договора представленная стороной истца, так же была подписана сторонами-15.09.2014г., данный договор не оспорен и недействительным не признавался.

Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014г. Индивидуальный предприниматель Г. признан несостоятельным(банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи, с чем у ответчика не имелось возможности и прямо было запрещено законом производить выплаты кредиторам без ведома и согласия арбитражного управляющего. Истец Е. желает незаконно обогатиться, имеется решение Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2016г. о взыскании с Е. в пользу ответчика 4082400руб., полученных ею в качестве неосновательного обогащения. На текущий момент определить достоверно факт наличия у истца права требования, а также его объем не представляется возможным. Кроме того, представил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Редакция договора уступки прав требования(цессии) от 15.09.2014г., заключенная между Е. и Л., представленная стороной истца, является подложным доказательством, просит исключить его из числа доказательств. Доказательств того, что данный договор не подписывался какой-либо из сторон представить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3 лица П. А., Л., В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным мс момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Установлено, что 24 января 2008г. между Е.(займодавец) и Г.( заемщик) был заключен договор без процентного денежного займа, согласно которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок установленный настоящим договором. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28 января 2009г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 16 августа 2013г. с Г. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2008г. в сумме 7700000руб., расходы по уплате государственной пошлины 46700руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2014г. произведена замена взыскателя с Е. на её правопреемника-П. по исполнительному листу выданному Центральным районным судом г.Барнаула на основании решения суда от 16.08.2013г. в части взыскания с Г. задолженности по договору займа в сумме 3100000руб.

10.09.2014г. Е.(принципал) и А.(агент) заключили агентский договор, согласно которого Е. поручила А., а последний принял обязательство за вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на получение Е. задолженности на общую сумму 10204300руб. от Г., право требования указанной суммы задолженности подтверждается в том числе вышеуказанным Решением Центрального районного суда <адрес> от 16 августа 2013г. о взыскании с Г. задолженности в сумме 7700 000руб. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что А. обязан исполнить данное ему поручение в срок до 30 декабря 2014г. В случае неисполнения поручения в срок, Е. вправе установить А. новый срок для исполнения поручения, о чем между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, либо договор будет считаться прекращенным.

15.09.2014г. Е.(правообладатель) и Л.(правоприобретатель) заключили договор уступки прав(цессии),согласно которому Е. уступила Л. право требования уплаты долга в размере 10104300руб. Указанное право требования правообладателя к должнику подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.07.2013г. о взыскании с Г. долга по договору займа, процентов и госпошлины в размере 2457600руб., решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.08.2013г. о взыскании с Г. задолженности по договору займа и госпошлины в размере 7746700руб. В договоре указано, что уступаемое право является возмездным, в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику приобретатель выплачивает приобретателю денежные средства в сумме 6000000руб. Сумма подлежит выплате до 30.11.2014г., с момента уплаты, обязанности приобретателя считаются исполненными.

Из представленной представителем истца Е. редакции договора уступки прав(цессии) от 15.09.2014г. следует, что п.2.3 данного договора предусмотрено, что сумма оплаты за уступаемое право в размере 6000000руб. подлежит выплате правоприобретателем Л. до 30 ноября 2014г. В случае неоплаты суммы до указанного срока, настоящий договор считается прекратившим свое действие, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Данная редакция договора не оспорена сторонами и не признана недействительной.

29.09.2014г. Е. подписала заверенное нотариусом обязательство до 30.11.2014г. не расторгать договор уступки прав(цессии), заключенный 15.09.2014г. ею с Л., а также не заключать договоры уступки прав данного требования с другими лицами.

Из пояснений сторон следует, что 15.09.2014г. между Е. и Л. было подписано несколько редакций договора уступки прав(цессии).

Из анализа условий вышеуказанного договора уступки прав (цессии) следует, что Е. передала Л. право требования к Г. задолженности, в том числе по договору займа заключенному 24.01.2008г., которое подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2013г., при условии оплаты Л. суммы в размере 6000000руб. в срок до 30 ноября 2014г., поставив его действие в зависимость от исполнения данного условия и определив, что в случае неоплаты данной суммы договор считается прекратившим свое действие и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате Е. Л. суммы в размере 6000000руб. в срок до 30 ноября 2014г.

При таких обстоятельствах договор уступки прав(цессии) от 15.09.2014г. заключенный между Е. и Л. прекратил свое действие, стороны приведены в первоначальное положение, Е. возвращено право требования с Г. долга по договору займа от 24.01.2008г., подтвержденного решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2013г.

07.10.2014г. Е. выдала на имя А. доверенность которой уполномочила А. получать от Г. и третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности перед Е., данная доверенность была выдана сроком по 31.12.2014г.

07.10.2014г. А. на основании агентского договора с Е. и её доверенности Г. выдана расписка о получении от должника-Г. денежных средств в сумме 630000руб. и 43563000тенге(9574300руб) в счет возврата задолженности в том числе по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 30.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015г. по иску конкурсного управляющего ИП Г. –С. о признании недействительной сделки по уплате Г. Е. 10204300руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Е. в пользу Г. 10 204300руб., было установлено, что заявителем конкурсным управляющим ИП Г.-С. не доказан факт совершения должником Г. и Е., через посредникам А. сделки по погашению суммы долга перед Е. в размере 10204300руб.

Из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Барнаула на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2013г. о взыскании с Г. в пользу Е. суммы в размере 7700 000руб., следует, что задолженность по данному исполнительному листу не взыскана.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой ОСП Октябрьского района г.Барнаула на (л.д. 45).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков( ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 01.09.2013г. по 16.01.2017г. составляет 9109 400руб., согласно следующего расчета 3 700000руб. х 0,2%=7 400руб.х1 231дней( количество дней просрочки с 01.09.2013г. по 16.01.2017г.)=9 109400руб.

Ответчиком Г. представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку он является безработным, не имеющим имущества.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки(пени), суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению до 195 000руб.

При этом суд учитывает, что процедура банкротства введена в отношении Г., как индивидуального предпринимателя, тогда как договор займа от 24.01.2008г. заключен им как физическим лицом и иск к нему предъявлен как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Г. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Е. пеню по договору займа от 24.01.2008г. за период с 01.09.2013г. по 16.01.2017г.в сумме 195000руб.

В остальной части иска Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова