Решение по делу № 2-199/2021 от 21.06.2021

Дело № 2 –199\2021

55RS0037-01-2021-000307-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.09.2021,

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021

с. Усть – Ишим Омская область 02 сентября 2021 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе; председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Сосниной О.В., с участием ответчиков Красноперовой В.П., Красноперовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк к Красноперовой В.П., Красноперовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Суд,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Усть- Ишимский районный суд Омской области с иском к Красноперовой В.П., Красноперовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № 269276 от 18.11.2019 ПАО Сбербанк выдало кредит Красноперову В.П. в сумме 110 000,00 руб. на срок 29 мес. под 16.65% годовых. Красноперов В.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял, за период с 18.02.2020 по 11.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 126 338,86 руб., 24.01.2020 Заемщик скончался. Установлено, что потенциальным наследником может бы Красноперова В.П., Красноперова Т.В., Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Красноперовой В.П., Красноперовой Т.В. задолженность по кредитному договору № 269276 от 18.11.2019 по состоянию на 11.05.2021 в размере 126 338,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 103 747,90 руб., просроченные проценты - 22 590,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,78 руб., всего взыскать: 130 065 рублей 64 копейки, рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, в случае неявки ответчика не возражает на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Красноперова В.П. исковые требования о взыскании задолженности по заключенному Красноперовым В.П. кредитному договору не признала, считает, что кредитный долг ее супруга должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку при заключении кредитного договора Красноперов В.П. участвовал в программе страхования, считает, что необходимые документы для получения страховой выплаты могли быть получены страховой организацией самостоятельно в порядке взаимодействия. Ответчик не оспаривала, что является наследником после смерти заемщика и приняла наследство после смерти своего супруга, наследственное имущество состоит из квартиры, стоимость имущества ответчик не оспаривала, пояснив, что не имеет денежных средств для погашения долга умершего супруга.

Ответчик Красноперовой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наследство после смерти Красноперова В.П. не принимала.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и так далее (пункт 63 Постановления).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 269276 от 18.11.2019 ПАО Сбербанк выдало Красноперову В.П. кредит в сумме 110 000,00 руб. на срок 29 мес. под 16.65% годовых.

В связи с неисполнением Красноперовым В.П. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, за период с 18.02.2020 по 11.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 126 338,86 руб., в том числе просроченный основной долг 103 747,90 руб., просроченные проценты 22 590,96 руб..

Красноперов В.П. 28.05.1952 г.р., скончался 24.01.2020, что следует из свидетельства о смерти II-КH № 790083.

После смерти Красноперова В.П. заведено наследственное дело № 7\2020, согласно материалам наследственного дела, Красноперова В.П. приняла наследство, состоящее из квартиры, находящееся по адресу Омская область Усть – Ишимский район, с. Усть – Ишим ул. Школьная, 25, кв.1, вкладов в ПАО Сбербанк.

Красноперова Т.В. от наследства отказалась в пользу Красноперовой В.П..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения 467 448,41 рублей.

Ответчик Красноперова В.П. стоимость жилого помещения не оспаривала.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим после смерти Красноперова В.П. 28.05.1952 г.р., умершего 24.01.2020 является Красноперова Валентина Павловна 04.03.1957 г.р..

Как установлено приведенными выше нормами права наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Поскольку 30.01.2020 Красноперова В.П. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, отрывшегося после смерти Красноперова В.П., она считается принявшей наследство после смерти супруга.

Иные наследники в лице дочери Красноперовой Т.В. в наследство не вступали.

Отсутствие Красноперовой В.П. выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, не лишает Банк права на обращение в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору с наследников заемщика, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего к Красноперовой В.П. имущества после смерти Красноперова В.П. превышает взыскиваемую сумму, суд полагает необходимым взыскать с Красноперовой В.П., принявшей наследство после смерти Красноперова В.П. задолженность по договору по кредитному договору № 269276 от 18.11.2019 за период с 18.02.2020 по 11.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 126 338,86 руб., в том числе просроченный основной долг 103 747,90 руб., просроченные проценты 22 590,96 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценивая доводы ответчика в той части, что заемщик был застрахован, а поэтому после его смерти кредитный долг должен быть погашен за счет полученной Банком страховой выплаты, суд приходит к следующему; судом было установлено, что в данном случае после смерти заемщика Красноперова В.П. у банка не возникло права на получение страховой выплаты, как следует из письма ООО СК «Сбербанк страхование», страховая организация, сославшись на положения Программы коллективного добровольного страхования жизни, указало о том, что наследники не предоставили необходимых для назначения страховой выплаты документов.

В свою очередь, при отсутствии страховой выплаты, которая не была назначена после смерти заемщика, банк не может быть лишен права получения исполнения по заключенному заемщиком кредитного договора. Ответчики вправе обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование» для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на дату смерти заемщика обязательство по погашению кредита не было исполнено. Ответчики оспаривали в судебном заседании расчетов истца.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заемщик получил от банка кредит на оговоренных кредитным договором условиях, на день смерти заемщика кредит не был оплачен.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевого счета заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчетов истца о наличии долга по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Красноперова Т.В. не принимала после смерти Красноперова В.П., таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика невыплаченного кредитного долга заемщика.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика кредитного долга в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Стоимость перешедшего к ответчику Красноперовой В.П. наследственного имущества является достаточной для оплаты долга наследодателя.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств и доводов, которые бы опровергали выводов суда, сторонами представлено не было.

Установлено, что Красноперова Т.В. не принимавшая наследство после Красноперова В.П. не должна отвечать по его долгам. Истец не отказался от иска к указанному лицу, при таких данных должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к Красноперовой В.П. и принято решение о взыскании долга с принявшей наследство Красноперовой В.П. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества - то есть в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Красноперовой В.П. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 3 726,78 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Красноперовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой Валентины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк 126 338, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Красноперовой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина