Решение по делу № 22-889/2016 от 28.01.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 – 889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыткина Н.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым

ЛЫТКИНУ Н.А., дата рождения, уроженцу города Чусовой Пермской области, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 2 февраля 2012 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 23 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2008 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лыткин Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лыткин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно сослался на два погашенных взыскания и на наличие исполнительных листов. Отмечает, что он трудоустроен и принимает меры к погашению исковых требований. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для принятия справедливого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что Лыткин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Лыткин Н.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, погашает иск.

Как видно из материалов дела, в период с 20 июня 2013 года по 20 января 2015 года осужденный имеет 7 поощрений, а также 2 взыскания, а именно, 8 июня 2012 года изъят запрещенный предмет, за что объявлен выговор, 22 сентября 2012 года за отказ от медицинского освидетельствования помещен в ШИЗО на 15 суток. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал сведения о личности и поведении Лыткина Н.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, материалы личного дела и пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания на настоящий момент не достигнуты, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на то, что Лыткин Н.А. считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

С учетом изложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылка жалобы на добросовестное отношение к труду и положительную направленность – не может являться достаточным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

При этом доводы Лыткина Н.А. о том, что он принимает меры к погашению исковых требований, как и наличие супруги, возможность трудоустройства, – не ставят под сомнение вывод суда о не достижении целей наказания и преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Иные доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года в отношении ЛЫТКИНА Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Л.В. Чащухина