Решение по делу № 2-534/2022 (2-4801/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-534/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006857-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика Масленникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Масленникову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее АО АКБ «Проинвестбанк», Банк) обратился в суд с иском, предъявленным, к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 91600,69 руб., в том числе: проценты за период с Дата по Дата в размере 58600,69 руб.; штраф за период с Дата по Дата в размере 6000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, по Дата. Обязательства Банка по договору перед заемщиком были выполнены в полном объеме. Заемщик начиная с Дата не производил своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ответчика взыскана сумма задолженности рассчитанная на Дата в размере 127567,47 руб. Указанная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства в отношении ответчика только Дата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного приказа от Дата Банком продолжалось начисление процентов и штрафов за период с Дата по Дата. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от Дата в общей сумме 91537,20 руб., в том числе: проценты за период с Дата по Дата в размере 58600,69 руб.; штраф за период с Дата по Дата в размере 6000 руб. Также взыскана государственная пошлина в размере 1436,51 руб. Судебный приказ № от Дата по заявлению ответчика отменен.

Истец в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дел по заявлению о выдаче судебного приказа №, 2-556/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время с учетом изменений наименования Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество)) и Масленниковым А.П. заключен кредитный договор № 0287-00-2011 по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых сроком по 17.05.2016. Согласно п. 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами, которые предусмотрены графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу Банка с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от Дата рассчитанной на Дата (включительно) в размере 127567,47 руб., в том числе судная задолженность по кредиту в размере 108049,63 руб., проценты за период с Дата по Дата в размере 3471,59 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 12555,25 руб., штраф за просрочку аннуитентного платежа с Дата по Дата в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № от Дата отказано.

Согласно ответу УФССП России по Адрес, полученному по обращению ФИО1 от Дата, следует, что Дата на основании исполнительного документа судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес в отношение ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка.

Согласно приходному кассовому ордеру № от Дата в счет погашения задолженности перед Банком ФИО1 внесена сумма в размере 112737,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке Банка от Дата № выданной ответчику, следует, что по состоянию на Дата задолженность по судебному приказу № от Дата полностью погашена. Дата погашения задолженности Дата.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что если постановление суда (судебный приказ) не исполняется или исполнение осуществляется в течение определенного времени, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения постановления суда (судебного приказа) о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору – взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям, вплоть до фактического исполнения решения суда (судебного приказа) о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в виде процентов, штрафа являются обоснованными.

Учитывая изложенное, истец, воспользовавшись предоставленным правом до заявления настоящего иска обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 89100,69 руб., в том числе: проценты за период с Дата по Дата в размере 86600,69 руб., штрафа за период с Дата по Дата в размере 3500 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436,51 руб. Определением мирового судьи от Дата, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ № от Дата отменен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов начисляемых на просроченную задолженность, образовавшейся в период с 30.05.2015 по 30.11.2020, то есть со дня вынесения судебного приказа по день фактической уплаты задолженности взысканной по судебному приказу.

Условиями договора установлено, что плановая сумма вносится ежемесячно. Также стороны утвердили график платежей, согласно которому Банк ежемесячно начисляет проценты на оставшуюся невозвращенную сумму кредита.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа в счет погашения кредита, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился Дата (согласно штемпелю на конверте). Определением от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд Дата (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению до Дата.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части процентов в размере 68390,58 руб., согласно расчету: (108049,63 (сумма долга, взысканная по судебному приказу) х 17% / 365 х 1360 (дней с Дата по Дата))

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов. Разрешая данные требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему:

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик за просрочку аннуитентного платежа уплачивает кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором и взысканных по судебному приказу, истцом произведено начисление неустойки за период с Дата по Дата в размере 6000 руб. При этом, как следует из содержания иска, представленного истцом расчета и, не оспоренного ответчиком, сумма штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором, за просрочку платежей, истцом уменьшена самостоятельно.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, с учетом срока исковой давности, за который исчислены штрафные санкции и неустойка на просроченную задолженность, проценты, размер просроченной суммы по уплате кредита, согласно представленному истцом расчета, самостоятельное снижение истцом штрафных санкций и неустоек до суммы ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности, предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, положений ст. 333, ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 74390,58 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 948,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа).

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,08 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Масленникову Алексею Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Алексея Павловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 0287-00-2011 от 17.05.2011 в размере 74 390 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья– О.М. Завьялов