Решение по делу № 33-15534/2017 от 21.11.2017

Судья: Инкин В.В.    Гр. дело № 33-15534/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Елистратовой Е.В.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сероклинова Е.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сероклинова Е.М. к Леви А.Г., Леви И.В. о признании долговых обязательств общим долгом, понуждении погашения долга – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сероклинов Е.М. обратился в суд с иском к Леви А.Г., Леви И.В. о признании долговых обязательств общим долгом и о понуждении погашения долга.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 31.03.2009 года между ним и Леви А.Г. был заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на срок до 30.06.2009 года с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Поскольку в указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена займодавцу, Сероклинов Е.М. обратился с требованиями о взыскании суммы долга в суд.

11.12.2009 года Красноглинским районным судом г. Самары по иску Сероклинова Е.М. к Леви А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 932,78 рубля.

Впоследствии в связи с тем, что должник не возвращал займодавцу взысканную судом сумму займа и проценты, суд неоднократно на основании заявлений взыскателя производил индексацию взысканной суммы, в результате чего в настоящее время общая сумма задолженности по расписке составляет 2 124 834,00 рубля.

Сероклинов Е.М. полагает, что указанная сумма должна быть признана общим долгом ответчиков Леви А.Г. и Леви И.В., поскольку на момент оформления займа они состояли в браке.

Основываясь на вышеизложенном, Сероклинов Е.М. просил суд признать за Леви И.В. и Леви А.Г. долг, установленный постановлениями Красноглинского районного суда г. Самары в размере 2 124 834,00 рубля, общим долгом; взыскать с Леви И.В. в пользу истца ? долю общего долга супругов в размере 1 062 417,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Сероклинов Е.М., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.08.2017 года отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт расходования полученных Леви А.Г. по расписке денежных средств на общие нужды семьи, что является основанием для признания взысканной и проиндексированной задолженности совместным долгом супругов.

В заседании судебной коллегии истец Сероклинов Е.М. и его представитель Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 года между Сероклиновым Е.М. и Леви А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Сероклинов Е.М. предоставил Леви А.Г. займ в размере 1 000 000,00 рублей сроком до 30.06.2009 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц.

В связи с тем, что заемщиком денежные средства по договору займа не были возвращены займодавцу, Сероклинов Е.М. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга. 11.12.2009 года Красноглинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № по иску Сероклинова Е.М. к Леви А.Г. о взыскании денежной суммы постановлено решение, которым с Леви А.Г. в пользу Сероклинова Е.М. взыскана сумма займа в размере 1 100 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 269 500,00 рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 40 852, 78 рубля и судебные расходы в размере 5 580,00 рублей, а всего взыскана сумма в размере 1 415 932,78 рубля (л.д. 6). Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2009 года.

Поскольку должником Леви А.Г., несмотря на вступление в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, так и не была выплачена займодавцу взысканная сумма, Сероклинов Е.М. неоднократно обращался с исками в суд о взыскании с Леви А.Г. процентов за просрочку выплаты суммы займа, которые были удовлетворены судом, а впоследствии взысканные суммы были проиндексированы на основании соответствующих заявлений Сероклинова Е.М. (л.д. 7-8, 14-15).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Сероклинов Е.М. указал, что по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском задолженность Леви А.Г. по обязательству от 31.03.2009 года составляет 2 124 834,00 рубля, и просил признать данную задолженность общим долгом супругов Леви А.Г. и Леви И.В., взыскать с Леви И.В. ? долю общего долга в размере 1 062 417,00 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции верно определил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Леви А.Г. по расписке от 31.03.2009 года, на нужды семьи. Поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств в подтверждение того, что супруге ответчика Леви И.В. было известно о том, что ее муж получил по договору займа сумму в размере 1 000 00,000 рублей, и данная сумма была потрачена на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долга общим долгом супругов и взыскания с Леви И.В., не являющейся стороной по денежному обязательству, ? доли от указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что заем предоставлялся ответчику на предпринимательские цели, что самим истцом не оспаривается.Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что брак между ответчиками был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтен факт расходования полученных Леви А.Г. по расписке денежных средств на общие нужды семьи, что является основанием для признания взысканной и проиндексированной задолженности совместным долгом супругов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Леви И.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Леви А.Г. по договору займа от 31.03.2009 года в размере 1 000 000,00 рублей, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных средств на нужды семьи истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора в суде первой инстанции Сероклинов Е.М. указывал на то, что переданные им Леви А.Г. денежные средства были предназначены для развития экономической деятельности юридического лица, в уставном капитале которого с долей 50% участвовал Леви А.Г., что ответчиком Леви А.Г. и не оспаривалось. Однако доказательств того, что супруга должника Леви Е.М. знала о получении Леви А.Г. данной суммы и о назначении денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Карачурин Р.Ф. и Журавлев А.А. не дали пояснения относительно юридически значимых обстоятельств по данному делу, а сведения относительно присутствия в транспортном средстве, на котором приехал к Сероклинову Е.М. для получения денежных средств Леви А.Г., женщины не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, полученные Леви А.Г. по расписке от 31.03.2009 года от Сероклинова Е.М., на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно истолковал и применил положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах полученные Леви А.Г. от Сероклинова Е.М. по расписке от 31.03.2009 года денежные средства являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и признания долга по расписке в размере 1 000 000,00 рублей совместным долгом супругов Леви А.Г. и Леви И.В., а также взыскания с Леви И.В. в пользу Сероклинова Е.М. 1/2 доли в общем долге в размере 1 062 417,00 рублей, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика верно применил срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Сероклинов Е.М. предъявил требования о признании долга по договору займа от 2009 года общим долгом супругов Леви А.Г. и Леви И.В. только в июле 2017 г., трехлетний срок исковой давности в данном случае истек.

Кроме того, как установлено судом, раздел имущества между супругами Леви был произведен на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сероклинова Е.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: