Решение по делу № 33а-27348/2021 от 06.09.2021

    Судья Нестерова Т.А.Дело № 33а-27348/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

с участием прокурора     Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи    Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Последовича А. Д. решение Протвинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлениюПоследовича А. Д. к территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области, Ануфриеву Е. А. об отмене решения от 09 августа 2021 <данные изъяты>,заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ПоследовичА.Д.обратился в суд с административным иском к административным ответчикамТИК г. Протвино Московской области, Ануфриеву Е.А. об отмене решения от 09.08.2021 <данные изъяты>о регистрации Ануфриева Е.А.кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области.Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области <данные изъяты> от 28.06.2021 на 19.09.2021 были назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу № 3 по замещению двух вакантных мандатов.09.08.2021 ТИК г. Протвино Московской области приняло решение <данные изъяты> о его регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 3.09.08.2021 ТИК г. Протвино Московской области приняло решение <данные изъяты> о регистрации Ануфриева Е.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 3.Полагал решение ТИК г. Протвино Московской области <данные изъяты> от 09.08.2021 о регистрации Ануфриева Е.А. кандидатом в депутаты принятым с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области». Просил отменить решение ТИК г. Протвино Московской области <данные изъяты> от 09.08.2021 о регистрации Ануфриева Е.А. кандидатом в депутаты.

Представитель административного ответчикаТИК г. Протвино Московской областии административный ответчик Ануфриев Е.А. административный иск не признали по основанию пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26.08.2021в удовлетворении административного искаотказано.

Не согласившись с решением суда административный истецПоследовичА.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области <данные изъяты> от 28.06.2021 на 19.09.2021 были назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу № 3 по замещению двух вакантных мандатов.

Решением ТИК г. Протвино Московской области <данные изъяты>от <данные изъяты> ПоследовичА.Д. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 3.

Решением ТИК г. Протвино Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Ануфриев Е.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 3.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 93, ч.ч. 4, 8 ст. 240 КАС РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал тем обстоятельством, чтоПоследовичемА.Д. был пропущен срок на обращение с административным иском в суд, который является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

При этом суд исходил из того, что поскольку оспариваемое решение ТИК г. Протвино Московской области о регистрации Ануфриева Е.А. кандидатом в депутаты было принято 09.08.2021, то предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок его оспаривания истек 19.08.2021; что согласно штампаорганизации почтовой связи на конверте административный иск был сдан в организацию почтовой связи 19.08.2021 в 19 час. 17 мин., то есть, после окончания работы Протвинского городского суда Московской области, установленного до 18 час. 00 мин., а согласно отчета об отслеживании этого почтового отправления административный иск поступил в организацию почтовой связи для вручения адресату – Протвинскому городскому суду Московской области 21.08.2021 (л.д. 23-24,40), что с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ свидетельствует опропуске предусмотренного ч. 4 ст. 240 КАС РФ процессуального срока.

     Довод представителя административного истца о соблюдении срока обращения с административным иском в суд, поскольку административный иск также подавался в Протвинский городской суд Московской области 19.08.2021 через электронную систему ГАС «Правосудие», но не был принят к производству суда, суд отклонил, как не основанный на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

      При этом суд исходил из того, что поскольку отправленный в суд 19.08.2021 электронный образ административного иска содержал в качестве последней записи запись «приложение», после которой в нем отсутствовали какой-либо текст или информация: не были указаны приложенные документы; фамилия, имя, отчество подписавшего его лица, и отсутствовала его графическая подпись (л.д. 53-58), при том, что административный иск был заверен представителем административного истца Последовича А.Д.–Ивановым В.Г. простой электронной подписью, то он в соответствии с      положениями ч. 1.4, 2.2.1, 4.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, был отклонен к принятию в связи с отсутствием графической подписи административного истца в электронным образе административного иска (л.д. 52), а поэтому такой электронный образ административного искане может считаться надлежащим образом оформленным и поступившим в суд 19.08.2021.

Суд также исходил и из того, что согласно выписки из электронной системы «Портал электронное правосудие» электронный образ административного искабыл отправлен в Протвинский городской суд Московской области 19.08.2021 в 23 часа 22 мин. (л.д. 52), то есть, существенно позже окончания времени работы Протвинского городского суда Московской области, установленного до 18 час. 00 мин.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 115-ФЗ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных ст. 240, ч.ч. 3, 3.1 ст. 298, ч. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 7 ст. 240 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 78Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд по указанным основаниям является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам административного дела, в соответствии с которыми решение о регистрации кандидата в депутаты Ануфриева Е.А. было принято 09.08.2021, следовательно, последним днем подачи административного иска в суд являлось 19.08.2021.

Административный иск был подан в отделение Почты России г. Протвино 19.08.2021 и был готов для вручения Протвинскому городскому суду Московской области только 21.08.2021, то есть, по истечении установленного процессуального срока.

При этом административный иск не мог быть получен судом в установленный срок для его подачив суд (до 19.08.2021 включительно), поскольку он был подготовлен организацией почтовой связи к вручению адресату уже по истечении этого срока, который является пресекательным.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обращениес административным иском в суд в соответствии с ч. 10 ст. 240 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ТИК г. Протвино Московской области <данные изъяты> от 09.08.2021 о регистрации Ануфриева Е.А. кандидатом в депутаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку административный иск был сдан в организацию почтовой связи в последний день установленного процессуального срока, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 115-ФЗ), ч. 4 ст. 240 КАС РФ такое положениене применяется к административному иску о защите избирательных прав, применительно к которому действует положение о совершении в установленный срок процессуального действия – поступленияадминистративного иска в суд, а не его подачи в организацию почтовой связи.

Реализуя свои процессуальные права, административный истец сам избрал способ подачи административного иска – через организацию почтовой связи. Подав административный иск в организацию почтовой связи в последний день установленного срока (19.08.2021), административный истец тем самым взял на себя риск неполучения судом административного иска в установленный срок.

     Поданный же в суд 19.08.2021 электронный образ административного иска не был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем был отклонен к принятию.

Доказательств невозможности подачи административного иска непосредственно в суд до 19.08.2021 в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Последовича А. Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи