Решение по делу № 2а-17371/2016 от 01.07.2016

Дело №а-17371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ихно А.Б. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Гареева А.А. ежемесячных выплат в размере 24 722,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Сибири» поступило постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № -ИП. Согласно п. 2 постановления, ответчику установлен 5 -дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. В связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО «МРСК Сибири» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства № в связи с подачей в Советский районный суд г. Красноярска заявления о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов Красноярского края Ихно А.Б. Согласно указанному постановлению с ПАО «МРСК Сибири» взыскивается исполнительский сбор в размере 20 767,24 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. Полагает, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентом от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что указанное постановление выносилось только в отношении административного истца, который является одним из должников по исполнительному производству. Другие должники продолжали перечислять на счет взыскателя денежные средства по установленной пропорции. Административный истец обращался судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявлений о приостановлении исполнительного производства, а также о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер к объединению указанных исполнительных производств в сводное производство, для того, чтобы знать, кто из должников сколько заплатил.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановление пристава о взыскании с административного истца исполнительского сбора было вынесено в рамках действующего законодательства, соответствует все установленным требованиям, является законным и обоснованным. Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, где был указан срок для добровольного исполнения, было вручено административному истцу. Пристав отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительского производства. Что касается довода административного истца о пропорциональном вынесении исполнительского сбора, то федеральный закон «Об исполнительском производстве» в этом случае говорит о том, что в отношении солидарных взыскателей пристав должен выносить постановление о взыскании исполнительского сбора из расчета 7%.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ихно А.Б., Гареев А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает г. административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва, о взыскании с должника ПАО «МРСК Сибири» ежемесячных денежных выплат, начиная с июня 2015 года, в размере 24772 рубля 91 копеек, в пользу взыскателя Гареева А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ихно А.Б. заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, до принятия судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ПАО «МРСК Сибири» о приостановлении исполнительного производства, а также о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ихно А.Б. вынесено постановление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора в размере 20767 рублей 24 копеек.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей - с должника-организации.

Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник ПАО «МРСК Сибири» добровольно не исполнил требование исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения должник не представил.

Подача в суд заявлений о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении решения суда не влечет отложения исполнительного производства, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также не свидетельствует о наличии каких-либо чрезвычайных и непреодолимых препятствий в исполнении судебного акта.

Суд учитывает, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. С учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.11.2016 года.