Решение от 15.07.2024 по делу № 2-1205/2024 от 07.06.2024

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Ухте (далее – ОМВД России по г. Ухте) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 4 285093,81 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Ухте в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве сопровождающего был направлен в с. Объячево Прилузского района Республики Коми с целью конвоирования подозреваемых по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № В0018 11, находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № Р605НЕ11, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру ФИО4, находящемуся в автомобиле «Форд Фокус», причинен тяжкий вред здоровью. По приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Можайского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОМВД России по г. Ухте в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, взыскано 73993,80 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2317349,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1276068,62 руб., а также компенсация морального вреда в размере 400000 руб., а всего взыскано 4067412,21 руб. Этим же решением суда с ОМВД России по г. Ухте в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы взыскано 217681,60 руб. Указанное решение исполнено ОМВД России по г. Ухте в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с бывшего сотрудника ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4285093,81 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Ухте в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Ухте в от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в составе конвойной группы был направлен в командировку в с. Объячево Прилузского района для доставления подозреваемых по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 49 минут полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте ФИО1, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта» в районе населенного пункта п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми, управлял служебным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № В0018 11. При движении на 143 километре указанной автомобильной дороги в нарушение пунктов 2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № Р605НЕ11, находящимся под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомобиле «Форд Фокус» пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Данное преступление, стало основанием обращения потерпевшего ФИО4 с исковым заявлением к МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Ухте, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Решением Можайского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ОМВД России по г. Ухте в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, взыскано 73993,80 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2317349,79 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1276068,62 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в оставшейся части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ОМВД России по г. Ухте в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы взыскано 217681,60 руб.

ОМВД России по г. Ухте платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на банковский счет ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» денежные средства в размере 217681,60 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счет ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда перечислено 4067412,21 руб.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, на основании имеющих преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений, отражающих фактические обстоятельства и сущность совершенных ответчиком преступных действий, учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО4 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, исходя из доказанности вины ответчика, причинившего ущерб третьему лицу, который на основании решения Можайского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан с истца, как работодателя лица, причинившего ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в порядке регресса выплаченной ОМВД России по г. Ухте суммы взысканного ущерба в размере 4067412,21 руб.

Поскольку ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о его материальном положении, суду не представлено, основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с пассивной позицией самого ответчика.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в связи с рассмотрением дела в Можайском городском суде г. Москвы в размере 217681,60 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные расходы, по своей сути, связаны с процессуальным поведением сторон в ходе рассмотрения дела, обуславливающим их несение, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 4067412,21 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28537 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8709 № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ (░░░ 1102008579) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4067412 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 537 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░