Решение по делу № 33-1085/2023 от 31.01.2023

                                               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        31RS0003-01-2022-000468-88                                                                      33-1085/2023

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2023 года                                                                        г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего               Фурмановой Л.Г.,

- судей                          Тертышниковой С.Ф, Украинской О.И.,

- при секретаре                                 Воскобойниковой О.П.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ивана Григорьевича к ООО «Борисовская зерновая компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарасенко Ивана Григорьевича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения истца Тарасенко И.Г., представителя ответчика Сероштан С.Ю., судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Тарасенко И.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» № 241-к от 06.07.2022 г. о прекращении срочного трудового договора № 31 от 07.07.2020 г., восстановить его на работе с 07.07.2022 г. в прежней должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2022 г. по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № 31 от 07.07.2020 г. он был принят на работу в должности водителя автомобиля в ООО «Борисовская зерновая компания». Указанный трудовой договор заключен на срок до 06.07.2021 г., однако по истечении данного срока он продолжил работать по занимаемой должности водителя, в связи с чем, договор пролонгировался на неопределенный срок. Таким образом, работа стала носить постоянный характер, трудовые отношения фактически продолжались в течение года и ни одна из сторон после истечения срока трудового договора не потребовала их прекращения. В связи с чем, считает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору № 100 от 06.07.2021 г., которым были внесены изменения в трудовой договор в части срока его действия, установлено, что трудовой договор по соглашению сторон заключен на срок до 06.07.2022 г., считает, ненадлежащим доказательством, ввиду того, что данный документ он не подписывал.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 05.12.2022 г.в удовлетворении заявленных Тарасенко И.Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко И.Г. оспаривая законность выводов в судебном решении, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им ставилась под сомнение подлинность выполнения подписей от его имени в дополнительном соглашении от 06.07.2021 г. № 100 к трудовому договору, которая была представлена ответчиком по делу и положена судом первой инстанции в основу принятого решения.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, выполненное по назначению суда экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение от 28.10.2022 г. № 565/1-2, согласно выводам которого, подписи от имени Тарасенко Т.Г. в указанном дополнительном соглашении к трудовому договору в графе «Работник» на строке (подпись) слева слова «Тарасенко И.Г.», на строке (подпись) слева от рукописной записи «Тарасенко И.Г.» - выполнены Тарасенко И.Г.

При этом, при проведении указанной почерковедческой экспертизы экспертом были запрошены дополнительные материалы, которые не были направлены судом первой инстанции, что привело к проведению экспертизы по недостаточно полным материалам, подлежащим исследованию, и необоснованному заключению экспертизы.

Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта, представленные на исследование экспериментальные образцы подписей и почерка Тарасенко И.Г. судьей не заверены, также во внимание эксперта не приняты в качестве сравнительного материала условно-свободные образцы подписей Тарасенко И.Г., содержащиеся в журнале № 1 учета движения путевых листов за период с 06.07.2021 г. по 30.09.2021 г. ввиду того, что они отличаются по общим и частным признакам с образцами подписей и почерка Тарасенко И.Г.

При таком положении, считает, указанное заключение эксперта не отвечающим требованиям закона, выполненным на неполно исследуемых в качестве сравнительного образца, документах. При этом настаивает на том, что подпись в дополнительном соглашении от 06.07.2021 г. № 100 к трудовому договору ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства, а именно - отсутствие соглашения сторон трудовых отношений о сроке действия трудового договора, выраженное в названном дополнительном соглашении, по мнению истца, подтверждает его довод о том, что, заключенный между сторонами срочный трудовой договор № 31 от 07.07.2020 г. по истечении срока его действия и продолжения им работы пролонгирован, а следовательно, в силу положений ч.1 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель ответчика ООО «Борисовская зерновая компания» Сероштан С.Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1, абз.1 ч.2).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (абз.2 ч.2).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (абз.6 ч.2).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (абз.5 ч.2 ст.58 ТК РФ).

При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы                                                                или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст.59 ТК РФ перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст.59 ТК РФ);                                       2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.59 ТК РФ), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Тарасенко И.Г. от 07.07.2020 г. о приеме на работу в ООО «Борисовская зерновая компания» на должность водителя автомобиля временно сроком на один год, как пенсионера по возрасту, между сторонами был заключен трудовой договор № 31 от 07.07.2020 г., по условиям п.1.5 которого Тарасенко Н.Г. был принят на работу ООО «Борисовская зерновая компания» в вышеуказанной должности на определенный срок, как пенсионер по возрасту, который составляет один год -с 07.07.2020 г. по 06.07.2021 г.; в этот же день работодателем издан приказ о приеме истца на работу № 87-к (л.д.36, 57-60, 61).

06.07.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору № 100, которым внесены изменения в п.1.5 трудового договора, определен срок его действия до 06.07.2022 г. (л.д.62).

01.07.2022 г. истец был уведомлен об окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении с 06.07.2022 г. От получения данного уведомления Тарасенко И.Г. отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. В связи с чем, уведомление направлено посредством почтовой связи по месту жительства истцаи согласно информации ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление получено адресатом 05.07.2022 г. (л.д.64-66).

Приказом генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» № 241-к от 06.07.2022 г. прекращено действие трудового договора № 31 от 07.07.2020 г., Тарасенко И.Г. уволен с занимаемой должности с 07.07.2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.67).

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало. Кроме того, суд обоснованно указал, что заключение с истцом срочного трудового договора в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.59 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Тарасенко И.Г. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового трудового договора не обращался.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Рассматривая довод истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору № 100 от 06.07.2021 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности истцу подписей, выполненных от имени работника.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение от 28.10.2022 г. № 565/1-2, подписи от имени Тарасенко Т.Г. в указанном дополнительном соглашении к трудовому договору в графе «Работник» на строке (подпись) слева слова «Тарасенко И.Г.», на строке (подпись) слева от рукописной записи «Тарасенко И.Г.» - выполнены Тарасенко И.Г. (л.д.122-131).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.03.2023 г. по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Триумф» (л.д.235-237).

Согласно выводам заключения эксперта указанного учреждения № 71 от 30.03.2023 г. подписи, выполненные от имени Тарасенко И.Г., расположенные в дополнительном соглашении к трудовому договору ль 07.06.2020 г. № 31 в строке «Тарасенко И.Г.» выполнены Тарасенко И.Г.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств является установленным факт собственноручного подписания истцом указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, которым срок действия трудового договора сторон продлен до 06.07.2022 г.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт ООО «Триумф» Чемарев Т.В., проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в области судебных почерковедческих и технических экспертиз документов(с 2005 г.), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, который носит категоричный и мотивированный характер.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является пенсионером по возрасту, что в силу абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ давало работодателю основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон. В трудовом договоре сторон № 31 от 07.07.2020 г. указан срок его действия, по истечении которого, 06.07.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, срок действия которого по соглашению сторон продлен до 06.07.2022 г. Тарасенко И.Г. на основе добровольного согласия заключил срочный трудовой договор именно на тех условиях, которые в нем указаны, в том числе, на условиях его срочности. При этом суд верно исходил из того, что повторность заключения срочного трудового договора (оформленного дополнительным соглашением к трудовому договору № 100 от 06.07.2021 г.) в данном случае сама по себе не влечет признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку указанные документы оформлены на непродолжительный срок (один год); при этом, истец принимался на работу по своему согласию на определенный срок с учетом его пенсионного возраста. Доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено, равно, как и доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до истечения, установленного в дополнительном соглашении от 06.07.2021 г. срока.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком увольнения истца является правильным. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью расторжения ответчиком, заключенного с истцом трудового договора.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанциине допущено. Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года по делу по иску Тарасенко Ивана Григорьевича (паспорт №) к ООО «Борисовская зерновая компания» (ИНН №) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.05.2023 г.

Председательствующий

Судьи